Решение № 2-215/2017 2-215/2017(2-5065/2016;)~М-3428/2016 2-5065/2016 М-3428/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-215/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 февраля 2017 ***

Федеральный суд общей юрисдикции ***

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,

При секретаре Лапшиной Н.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению БАС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

БАС обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указывает, что размер ущерба, причиненного его автомобилю «Митцубиси» (г/н **) в результате ДТП от ****, согласно отчету ООО «СОО», составляет 137984,93руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей). Он обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 70 000 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение - 25869 руб., расходы на составление отчета – 12 500 руб. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса – 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб. В судебное заседание истец БАС не явился, судебные повестки возвращены.

Представитель истца БАС по доверенности просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду отзыв, в котором указано, что возражают против взыскания штрафа по Закону РФ «О ЗПП», в отношении требований о взыскании неустойки просят суд применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля «MITSUBISHI CHARIOT» (г/н ** **), принадлежащего истцу БАС на праве собственности, автомобиля «Скания G400LA4X2HNA» г/н ** с прицепом ГОФА DB30000 под управлением САН; из материалов дела следует, что виновным в ДТП является САН, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В порядке прямого возмещения ущерба БАС обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 70 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ****.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI CHARIOT» (г/н ** 54) с учетом износа составляет 354 500 руб., стоимость годных остатков – 33322,46 руб. Средняя рыночная доаварийная стоимость - 129191,67 руб.; восстановление автомобиля признано экспертом экономически нецелесообразным. Величина ущерба составляет 95869,21 руб.Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены; они основаны на материалах гражданского дела. Судебным экспертом было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ. Заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее объективным обстоятельствам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ч.2 ст. 961, ч.3 ст. 962, ч.1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, ч.6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», носят закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, за минусом стоимость годных остатков автомобиля и произведенной выплаты взысканию в пользу истца с ответчика – страховщика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма страхового возмещения в размере 25869,21 руб.

Истцом БАС к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается. Он не требует специального доказывания.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (действующей с 01 сентября 2014) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 ПП Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца БАС с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере 12 934,60 руб.

Судебные расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «СОО» за составление отчета в размере 12 500 руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (38,05 %) по правилам ст.94 ГПК РФ, т.е., взысканию подлежит сумма 4 756,25 руб.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца БАС с ответчика подлежат расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб.; заявленные ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на сумму 15000 руб. суд находит завышенными. При этом суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора, объем применимого законодательства РФ, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (о взыскании недоплаченного страхового возмещения), серийность спорных отношений с участием того же ответчика.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность была выдана его представителю не только в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, но также для представления его интересов в государственных органах, органах местного самоуправления, в коммерческих и некоммерческих организациях, правоохранительных органах и т.д., а расходы на оформление данной доверенности истец необоснованно просит только за счет ответчика.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом ст. 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу БАС с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 25869 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф –12 934 руб. 60 коп., судебные расходы – 12 756 руб. 25 коп., а всего – 56 560 руб. 06 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину –1276 руб. 07 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова