Решение № 2-164/2025 2-164/2025(2-1871/2024;)~М-1732/2024 2-1871/2024 М-1732/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-164/2025

Дело №2-164/2025

УИД 50RS0022-01-2024-002957-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Гавриловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Агро – Авто», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «иные данные» гос. номер иные данные, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 транспортному средству «иные данные» гос. номер иные данные причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшей – в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 76 300 руб. Права требования полного возмещения ущерба в результате неоднократных цессий перешло к истцу Согласно изготовленному по заказу истца заключению ООО «Консалт» №№ от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Сид» без износа составляет 184 600 руб., невозмещенный ущерб согласно иску составляет 108 300 руб. Просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 108 300 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 699 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, возвращены за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства или пребывания не имеется. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Представитель 3го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменные пояснения по иску.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в 13.30 час. по адресу................ водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем иные данные» гос. номер иные данные, совершил наезд на стоящее т/с «иные данные» гос. номер иные данные, принадлежащее ФИО3

В результате столкновения у автомобиля «иные данные» образовались повреждения заднего бампера.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения водителями – участниками ДТП извещения, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем «иные данные» гос. номер иные данные, признал вину в совершении ДТП.

На основании договора цессии от 00.00.0000 ФИО3 уступила ООО «Оперативная помощь дорожного движения» право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» по спорному ДТП 00.00.0000 ; на основании договора цессии №№ от 00.00.0000 ООО «Оперативная помощь дорожного движения» уступило ИП ФИО1 право требования возмещения вреда по ДТП 00.00.0000 с участием вышеуказанных транспортных средств. Уступка права требования возмещения ущерба не противоречит ст.ст.382,384,388 ГК РФ, договоры цессии исполнены их сторонами, не оспорены в установленном законом порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «иные данные» гос. номер иные данные застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО иные данные. Правопреемник потеплевшей ООО «Оперативная помощь дорожного движения» обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба, ему выплачено страховое возмещение в размере 76 300 руб. на основании экспертного заключения ООО «НИК» №№ от 00.00.0000 , изготовленного по заказу страховщика.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Консалт» №№ от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 184 600 руб.

Согласно приведенному истцом расчету ущерб составляет 108 300 руб. (184 600 – 76300).

Ответчик ООО «Агро-Авто» размер ущерба, установленный изготовленным по заказу истца заключением и указанный в иске, надлежаще не оспорил.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, заявляя о его исключении из числа доказательств по делу как недостоверного, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО «Консалт» само по себе о недостоверности представленного заключения не свидетельствует, заключение составлено профессиональным оценщиком, квалификация которого подтверждена приложенными к заключению документами.

Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ФИО2 управлял автомобилем «иные данные» по заданию ООО «Агро – Авто», что подтверждается путевым листом от 00.00.0000 . В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный лицом, выполняющим работу по заданию юридического лица и под его контролем, возлагается на соответствующее юридическое лицо. При таких обстоятельствах ООО «Агро-Авто» является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, а всего в размере 108 300 руб. (184 600 – 76300)., как заявлено в иске.

В иске к ФИО2 надлежит отказать.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ООО «Агро-Авто» взыскиваются расходы истца по оценке ущерба 15 000 руб., так как заключение специалиста ООО «Консалт» было необходимо для обращения в суд и определения цены иска.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по госпошлине соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 4 249 руб., расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (консультация, составление и направление иска) составляют 15 000 руб. Заявленная и определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 108 300 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 249 руб., всего взыскать 142 549 руб.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО2, а также в остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.