Решение № 2-2315/2018 2-2315/2018~М-1924/2018 М-1924/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2315/2018

<номер>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что 12.03.2018 года в г. Иркутске на ул. Станиславского, 1, произошло ДТП с <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данный случай не был признан страховым, в связи с тем, что у виновника ответственность по полису ОСАГО не застрахована. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» с целью определения стоимости материального ущерба. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 65 000 рублей с учетом износа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Заявленный период и расчет неустойки не оспорила, но полагала требования истца необоснованно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере просила отказать, полагала, что заявленный размер расходов на услуги представителя, завышенный, не соответствует сложности спора и объему проделанной работы.

Суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО НГС «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2018 произошло ДТП с участием <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а так же административным материалом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; в) в части взыскания возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №0020046167 от 05.12.2017 года.

Истец, воспользовавшись своим правом требования о возмещении вреда, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, приложив к нему пакет необходимых документов. Случай не был признан страховым, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не был заключен.

В ходе судебного разбирательства были истребованы сведения из РСА, согласно которым гражданская ответственность владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП от 12.03.2018 застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение доводов иска истцом представлено экспертное заключение № 0673/18 ООО «ЭкспрессЭкспертиза», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 65000 рублей.

22.06.2018 истцом была подана претензия в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом лимита страховой суммы, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав истца составляет 65000 рублей (страховое возмещение): 2 = 25350 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа по спорам, вытекающим из договора страхования, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемого штрафа. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 32500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права в связи с невыплатой страхового возмещения, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что объективно подтверждается договором-квитанцией от 17.05.2018, заключенным между истцом и ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Таким образом, суд полагает данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ); к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ), стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы (статья 100 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО5, указано, что данная доверенность выдана для представления интересов доверителя по дорожно-транспортному происшествию от 12.03.2018 с участием а/м «Мазда 3» г/н <***>.

В связи с чем, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов за нотариальное удостоверение доверенности подлежат удовлетворению в размере 1 300 рублей.

Поскольку, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, госпошлина в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в размере 3125 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Иркутска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65000 рублей, штраф в размере 32500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, а всего 103800 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 3125 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Т.Н. Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме

«____»_______________2018 года.

Судья: Т.Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Секретарь судебного заседания: Агеева О.С.