Апелляционное постановление № 22-4064/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/16-208/2025

Судья Гостюнина Е.А. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 - посредством видео-конференц-связи,

в защиту его интересов - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившего содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 … года рождения, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде ограничения свободы или исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда <адрес> в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. По его мнению, представленные суду материалы подтверждают, что дальнейшее его исправление может быть достигнуто с применением более мягкого вида наказания. Считает, что постановление суда не содержит мотивов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что судом не выяснялся вопрос о погашении иска, в то время, как исковые требования по исполнительному листу погашены сообвиняемым в полном объеме. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, полностью признал вину, написал извинительное письмо, имевшиеся взыскания давно погашены, имеет поощрения. Оспаривая выводы суда о наличии иска, утверждает, что иск по делу в размере 81 200 рублей погашен. Считает, что суд не дал оценки вышеуказанным доводам и не указал, какие именно обстоятельства могут указывать на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания боле мягким видом наказания, у него действительно имелся.Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный в дисциплинарном порядке наказывался 4 раза, отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен портным, к выполняемой работе относится посредственно, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, к выполнению своих обязанностей относится посредственно. Обучался в профессиональном училище при учреждении, занятия пропускал, не поощрялся. Мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы делает не всегда, имеет иск по приговору суда в размере 81 200 рублей. Сведений о погашении исковых обязательств не имеется.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела ФИО1, в том числе сведения об исполнительном документе, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Сведений о том, что вред, причиненный преступлением полностью или частично возмещен, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайство осужденного, оценивалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства, однако оно не является определяющим при принятии судом решения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайство осужденного ФИО1 … о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7