Решение № 2-121/2024 2-121/2024(2-3203/2023;)~9-1845/2023 2-3203/2023 9-1845/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-121/2024

№2-121/2024

36RS0003-01-2023-003044-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 23 января 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Левобережного района города Воронежа

ФИО1,

истца ФИО4,

представителя истца адвоката Никифоровой Н.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части переулка Отличников <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей: грузового фургона марки «27388U» (на базе грузового автомобиля ISUZU ELF), г/н № под управлением ФИО14 и марки CEAT IBIZA, г/н № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП погиб водитель автомобиля CEAT IBIZA, г/н № – ФИО2, который приходится истцу сыном. Причиной ДТП являются виновные действия ФИО14, что подтверждается вступившим в силу Приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Воронежского областного суда приговор в отношении ФИО14 изменен, усилено наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Погибший ФИО2 при жизни поддерживал теплые семейные отношения со своими родителями и младшим братом. Его преждевременный уход из жизни безусловно причинил своей матери – истцу глубокие нравственные страдания. ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что с того дня прошло более года, боль утраты сына не утихает. Истец страдает не только когда сама думает о сыне, жизнь которого прервалась в столь молодом возрасте, ему было 28 лет, но и когда видит горе и скорбь в глазах своих близких: младшего сына и супруга, которые также безвозвратно потеряли близкого и любимого ими человека. Боль от потери сына усилилась еще и от того, что истец стала испытывать проблемы со здоровьем, потеряла сон, появилась не уходящая тревога, а в феврале 2023 года у нее диагностировали цереброваскулярную болезнь ДЭП 2 ст., астеноневротический синдром и посттравматическое стрессовое расстройство. За время производства по уголовному делу ФИО14 добровольно произвел выплату в пользу истца в размере 200 000 руб. в качестве частичной компенсации морального вреда, которые подлежат зачету.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда, который оценивается ею в размере 1 500 000 руб. (л.д.2-4).

Истец ФИО4 и ее представитель адвокат Никифорова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснили, что истец потеряла ребенка, парню даже не было 30-ти лет, у него никогда не будет семьи и детей, просили принять во внимание состояние здоровья истца, которое резко ухудшилось после трагедии. Закон не ограничивает количество лиц, обладающих правом на обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик ИП ФИО8 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности (л.д.76).

Представитель ответчика ФИО7 в настоящем судебном заседании пояснил, что сторона ответчиком с иском согласна, не согласно только с размером ущерба. Просил учесть добросовестность стороны ответчика. Также в материалы дела представил письменные возражения, согласно которым полагает, что вред причинен не самим ответчиком ИП ФИО8, а ее работником. Транспортное средство, которым управлял ФИО9 было исправно в момент ДТП, ответчик выплатила денежные средства истцу для организации похорон и поминок. В производстве суда также находится гражданское дело о взыскании компенсации морального вреда отцом погибшего - ФИО11 (супруг истца). Полагает возможным уменьшить компенсацию морального вреда до 200 000 руб. (л.д.52-53).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.72), о чем имеется расписка, в настоящее время пребывает <адрес> (л.д.75). В своем письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснил, что от ответчика ИП ФИО8 получил 200 000 руб. для передачи их семье погибшего, которые были переданы в счет компенсации морального вреда (л.д.74).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Фирма «Воронежспецстрой» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом (л.д.77).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 и ФИО12 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.78-79,80-81).

Заслушав мнение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно Приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционному постановлению Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части переулка Отличников <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение автомобилей: грузового фургона марки «27388U» (на базе грузового автомобиля ISUZU ELF), г/н № под управлением ФИО14 и марки CEAT IBIZA, г/н № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП погиб водитель автомобиля CEAT IBIZA, г/н № – ФИО2, который приходится истцу сыном. Причиной ДТП являются виновные действия ФИО14 (л.д.5-10,11-14,15,16,106-109).

На основании постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО14 изменен, усилено наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут водитель ФИО14, управляя грузовым фургоном марки «27388U» (на базе грузового автомобиля ISUZU ELF), г/н №, осуществлял движение по левой полосе движения, из имеющихся двух полос проезжей части пер.Отличников <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования водитель ФИО14, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вблизи <адрес> пер. Отличников <адрес>, отвлекшись от управления своего автомобиля, несвоевременно обнаружил останавливающийся впереди него на зеленый мигающий сигнал светофора автомобиль ВАЗ 21120 (УА 221120) г/н № и во избежание возможного с ним столкновения, применив торможение, в нарушение п.п.1.3 (применительно к требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ), 1.4, 1.5, 9.1 (1) ПДД РФ, отвернул рулевое колесо влево, пересек линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки CEAT IBIZA, г/н № под управлением ФИО2

В результате данного ДТП ФИО2 согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности причинены следующие повреждения: разрывы правого и левого легких, аорты с кровоизлиянием в плевральные полости; разрывы печени с кровоизлиянием в брюшную полость; переломы ребер справа: 2-8 по среднеподмышечной, слева 3-8 по переднеподмышечной линиям; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки; множественные ссадины на передней брюшной стенке; множественные кровоподтеки и ссадины на левом предплечье; перелом левой бедренной кости; рана на левом бедре; кровоподтек на правом бедре и правом коленном суставе и множественные ссадины на его фоне; ссадина на правом коленном суставе; ссадина на правой голени; кровоподтек на левой голени и левом коленном суставе; ссадина на левой голени, которые при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни», а в данном конкретном случае привели к наступлению ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ФИО3. ФИО3 ФИО2 наступила в результате множественной травмы (л.д.82-87,88-93).

Виновный в ДТП ФИО14 управлял автомобилем - фургоном марки «27388U» (на базе грузового автомобиля ISUZU ELF), г/н №, принадлежащим ООО ФИО6 «Воронежспецстрой» (л.д.45).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №.53 ПИП от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство было передано в аренду ООО ФИО6 «Воронежспецстрой» во временное владение и пользование ФИО5 И.П. (л.д.103-104)

ФИО14 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность у ФИО5 И.П. (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается трудовой книжкой (л.д.94-95) и двигался ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле - фургон марки «27388U» (на базе грузового автомобиля ISUZU ELF), г/н №, на основании путевого листа (л.д.102).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда. Законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что ФИО9 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании трудовых отношений с ИП ФИО8, считает возможным возложить обязанность по возмещению вреда истцу вследствие смерти ее сына при дорожно-транспортном происшествии на ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности.

Доводы ответчика о снижении компенсации морального вреда до 200 000 руб. отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20)

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо 8 услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Согласно п.230 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Стороной ответчика в материалы дела представлены расходные кассовые ордера о выдаче наличных денежных средств (помощь) на сумму 85 000 руб. и 100 000 руб. (л.д.61,62).

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, подтвердила факт передачи данных денежных средств: 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 85 000 руб. – для оплаты похорон и поминок.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, стороной ответчика представлен почтовый чек, свидетельствующий о почтовом переводе от 28.10.2022 отправителем ФИО13 на сумму 205 160 руб., получателем по которому является ФИО4 (л.д.105).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, количество лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, форму вины водителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Судом также установлено, что истец стала испытывать проблемы со здоровьем, потеряла сон, появилась тревога, в феврале 2023 года у нее диагностировали цереброваскулярную болезнь ДЭП 2 ст., астеноневротический синдром и посттравматическое стрессовое расстройство (л.д.17,18,19).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, вызванных смертью сына, принимает во внимание, что смерть сына стала невосполнимой моральной утратой для истца. В связи с гибелью сына нарушено личное неимущественное право истца - право на семейные, родственные отношения между ними. Смерть сына принесла существенные нравственные страдания истцу, которая навсегда лишилась возможности видеть своего сына.

Суд также учитывает установленные обстоятельства дела, характеризующие тесные семейные отношения истца с погибшим, сложившиеся при жизни последнего, характер их психологических связей, свидетельствующих о наличии семейных взаимоотношений, соответствующих сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений, систематический характер общения, степень нравственных страданий истца.

В связи с этим, по мнению суда, является очевидным тот факт, что истец испытала, испытывает, и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ей человека - сына, несмотря на время, прошедшее после его гибели.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также то, что гибель близкого человека является невосполнимой утратой, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО8, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ИП ФИО8, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2024.