Решение № 2-2500/2018 2-2500/2018~М-2428/2018 М-2428/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2500/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Д.Р. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут около <адрес> в <адрес> ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ 217220, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил наезд на стоящий автомобиль MITSUBIHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, затем изменил траекторию движения и допустил наезд на автомобиль MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО10

ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Автоэкспертиза» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 72 845 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 217220, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не была застрахована.

Просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 72 845 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 385 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 394 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг 2 000 рублей.

Истец ФИО5 Д.Р., его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнили. Просили взыскать заявленные в иске денежные суммы с виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО4

Дополнительно истец ФИО5 Д.Р. пояснил, что является собственником транспортного средства MITSUBIHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащее ему транспортное средство у Сбербанка по <адрес>. Когда выходил из Сбербанка, увидел, как автомобиль ВАЗ 217220, государственный регистрационный знак <***>, который двигался на большой скорости, допустил столкновение с его автомобилем, а в последующем с припаркованным автомобилем MERSEDES BENZ.

Ответчики ФИО4, ФИО11 (ранее ФИО1) Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявляли, не представили сведений о наличии уважительных причин неявки в суд.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению. Пояснила, что является собственником транспортного средства MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащее ей транспортное средство у Сбербанка, расположенного по <адрес>. Когда выходила из Сбербанка, увидела, как в ее транспортное средство врезался автомобиль ВАЗ 217220, государственный регистрационный знак <***>. Водитель автомобиля ВАЗ находился в состоянии опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль, а также принадлежащее ей транспортное средство, получили механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ в установленном законом порядке не была застрахована.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 Д.Р. является собственником транспортного средства MITSUBIHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль ВАЗ 217220, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из карточки учета транспортного средства.

Автомобиль MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО10, что так же подтверждается выпиской из карточки учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217220, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО9, MITSUBIHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10 принадлежащим ей на праве собственности.

ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 части 1 ст. 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 217220, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль MITSUBIHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, затем изменил траекторию движения и допустил наезд на автомобиль MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО10

В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ФИО4 обязан был учитывать состояние дороги, метеорологические условия, вести автомобиль со скоростью, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства. Данная обязанность им выполнена не в полной мере, что привело к столкновению с автомобилями MITSUBIHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> и MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами административного дела: определением инспектора ДПС ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как отмечалось выше, определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

К административной ответственности ответчик не привлекался, поскольку его действия не образуют состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодека РФ об административных правонарушениях. Однако, наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика не свидетельствует об отсутствии административного проступка, а лишь подтверждает факт отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО4

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ и причиненным истцу материальным ущербом. Оснований полагать об отсутствии вины ответчика в причинении истцу прямого действительного ущерба у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате действий ФИО4, ФИО3 как собственнику автомобиля MITSUBIHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства MITSUBIHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-217220, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

В целях определения размера ущерба ООО «Автоэкспертиза» подготовлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBIHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа составляет 72 845 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа равна 36 021 рублей.

Стоимость оказанных экспертных услуг составила 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение суду не представлено.

При определении суммы причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза». Данное заключение является полным, обоснованным, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников. У суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб в сумме 72 845 рублей,

Таким образом, с ответчика ФИО4, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, являющегося причинителем вреда, в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 845 рублей, определенная на основании экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза».

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника транспортного средства ФИО1, в судебном заседании не установлено. Доказательств того, что ФИО4 управлял транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат, таковые исковой стороной не представлены. В этой связи исковой стороной требования о возмещении причиненного ущерба к ответчику ФИО1 не поддерживались.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 394 рубля, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также определения подсудности спора. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией ООО «Автоэкспериза» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер вознаграждения услуг представителя составляет 8 000 рублей, а также акт приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцом названной суммы.

Учитывая объем выполненной представителем работы, связанный с юридическим консультированием, составлением и подачей иска в суд, участием представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 8 000 рублей. Наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, судом не установлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов объему выполненной представителем работы, стороной ответчика не представлено.

При цене иска 72 845 рублей, размер государственной пошлины составляет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 2 385 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за направление в адрес ответчика телеграммы, которой он извещался о времени и месте осмотра транспортного средства, в размере 394 рубля.

Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 2 000 рублей за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцу для рассмотрения спора по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 2 385 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 394 рубля, расходы по оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 72 845 рублей, расходы на производство экспертизы 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 385 рублей, юридические расходы 8 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 394 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований статьи 242 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.