Решение № 2-1337/2017 2-1337/2017~М-1020/2017 М-1020/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1337/2017

Дело № 2-1337/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей сторон:

от истца – помощника Прокурора Советского района г.Иваново – ФИО4,

от ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску Прокурора Советского района г.Иваново в интересах неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Советского района г.Иваново, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определённые действия.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в результате проверки исполнения управляющими компаниями жилищного законодательства, законодательства о противодействии терроризму, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на поднадзорной территории, проведённой прокуратурой района 17.03.2017г., было установлено, что в нарушение требований статей 1, 2 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», статей 1, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, пунктов 3.3.5, 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, в подъезде № многоквартирного <адрес> открыт вход в подвальное помещение. Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «Диалог», что подтверждается договором управления. В результате выявленных нарушений в деятельности управляющей компании имеется свободный доступ посторонних лиц в подвальное помещение указанного многоквартирного дома, куда могут проникнуть лица без определённого места жительства, лица, ведущие антиобщественный образ жизни, которые могут устроить поджоги, кроме того, открыт свободный доступ для лиц, занимающихся террористической деятельность, которые могут совершить террористические акты. В связи с изложенным существует реальная угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределённого круга лиц, поскольку в результате террористического акта на объекте массового проживания граждан (жилом доме, расположенном в границах города), может пострадать неопределённое количество граждан. По результатам проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Диалог» было направлено представление об устранении выявленных прокуратурой района нарушений. Однако ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру района поступил ответ с отказом в его удовлетворении.

В связи с изложенным, прокурор обратился в суд с иском к ответчику и просит признать бездействие ООО «Диалог» незаконным и возложить на ответчика обязанность ограничить доступ посторонних лиц в подвальное помещение многоквартирного жилого <адрес>, а именно произвести работы по установлению запирающегося устройства на дверь, ведущую в подвальное помещение подъезда № данного многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца – помощника Прокурора Советского района г.Иваново – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представила в материалы дела письменное заявление, которым признала исковые требования в полном объёме, одновременно указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016г. ООО «Диалог» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой Советского района г.Иваново была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в нарушение требований статей 1, 2 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», части 2 статьи 162, статей 1, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, пунктов 3.3.5, 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, в подъезде № указанного многоквартирного дома открыт вход в подвальное помещение. Данный факт подтверждается актом проведения проверки от 17.03.2017г., составленным представителем прокуратуры с участием представителя управляющей компании, фототаблицей к данному акту.

Суд соглашается с доводами истца о том, что наличие открытого подвала, вход в который не запирается, создаёт свободный доступ посторонних лиц в подвальное помещение многоквартирного дома, угрозу проникновения в него лиц без определённого места жительства, лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, которые могут устроить поджоги, а также лиц, занимающихся террористической деятельность, которые могут совершить террористические акты на данном объекте, а также использовать подвал для подготовки террористических актов и на других объектах. Всё это создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределённого круга лиц, поскольку в результате террористического акта на объекте массового проживания граждан (жилом доме, расположенном в границах города), может пострадать неопределённое количество граждан.

В связи с изложенным, допущенные нарушения подлежат устранению.

Как следует из материалов дела, внесённое прокурором ДД.ММ.ГГГГ. представление об устранении выявленных нарушений в добровольном порядке устранено ответчиком не было, что подтверждается ответом, данным по результатам рассмотрения представления, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, прокурор правомерно в пределах полномочий, предоставленных ему статьёй 45 ГПК РФ, обратился с рассматриваемым иском в суд в интересах неопределённого круга лиц.

В судебном заседании представитель ответчика признала заявленные исковые требования в полном объёме.

Принимая во внимание, что согласно выданной ей доверенности представитель ответчика обладает правом полного или частичного признания иска, заявление о признании иска оформлено ею в письменном виде и представлено в материалы гражданского дела, признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия принятия судом признания иска ответчиком представителю ответчика разъяснены и понятны, суд считает необходимым в соответствии со статьёй 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком.

Согласно статье 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в силу статьи 198 ГПК РФ в этом случае, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что требования истца основаны на положениях действующего законодательства, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также признаны ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объёме, признании незаконным бездействия ООО «Диалог» и возложении на него обязанности по устранению допущенных нарушений путём производства работ по установлению запирающегося устройства на дверь, ведущую в подвальное помещение подъезда № многоквартирного <адрес>.

При установлении срока, в течение которого допущенные нарушения должны быть устранены ответчиком, суд считает возможным определить его продолжительностью в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд считает разумным, соответствующим обстоятельствам дела, объёму выявленных нарушений.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате в доход бюджета городского округа Иваново по месту нахождения суда, рассмотревшего дело, в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прокурора Советского района г.Иваново в интересах неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» удовлетворить.

Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ посторонних лиц в подвальное помещение многоквартирного <адрес>, а именно произвести работы по установлению запирающегося устройства на дверь, ведущую в подвальное помещение подъезда № данного многоквартирного дома.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017г.