Решение № 2-1343/2018 2-1343/2018 ~ М-990/2018 М-990/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1343/2018

№ 2-1343/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.,

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКП «Калининград-ГорТранс» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, уменьшения размера премии, надбавки за профессиональное мастерство, взыскании штрафа, увольнении незаконными, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 06.10.2016 был принят на работу в МКП «Калининград-ГорТранс» водителем автомобиля № класса отдела эксплуатации автобусов. 2 апреля 2018 он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по приказу № 211-у. Основанием для увольнения послужили приказы № 1186 от 09.06.2017, № 2732 от 11.12.2017, №68 от 16.01.2018, № 339 от 19.02.2018, акты об отказе в ознакомлении с приказами. Приказом № 68 от 16.01.2018 он не был допущен к работе из-за нахождения в алкогольном опьянении. Считает данный приказ незаконным, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения. После отстранения от работы он обратился медучреждение за освидетельствованием и предоставил работодателю справку о том, что не находится в алкогольном опьянении. Несмотря на предоставление справки на него наложили дисциплинарное взыскание. Считает также приказ № 339 от 19.02.2018 за отсутствие на инструктивном совещании незаконным, так как данное совещание было проведено за пределами его рабочего времени, кроме того, он по времени не успевал, так как окончание смены совпало с началом совещания. Просит признать приказы № 68 от 16.01.2018, № 339 от 19.02.2018 о наложении на него дисциплинарных взысканий незаконными, признать его увольнение незаконным, восстановить в прежней должности.

Позже истец неоднократно дополнял исковые требования. В дополнении к исковому заявлению от 4 июня 2018 истец просил взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок с 03.04.2018 по день восстановления на работе, взыскать премию в размере 100% и доплату за мастерство за январь 2018, а также за день вынужденного прогула 25.12.2017, 5 % премии за февраль 2018.

В дополнении к иску от 18.06.2018 истец просит взыскать в его пользу с ответчика неполученный заработок в размере 82091 руб. 60 коп., невыплаченную премию за декабрь 2017 в размере 5580,93 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В окончательном варианте исковых требований от 19.06.2018, истец просит признать приказы № 68 от 16.01.2018, № 339 от 19.02.2018, № 693 от 02.04.2018 в части взыскания штрафа в размере 5000 руб., № 211-у от 02.04.2018 незаконными. Обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 19.06.2018, взыскать неполученный заработок в размере 82091,60 руб., премию за декабрь 2017 в размере 5580,93 руб., доплату за профмастерство в размере 2654,91 руб., среднедневной заработок за 25.12.2017 в связи с вынужденным прогулом в размере 1604,34 руб., невыплаченную премию за январь 2018 в размере 693,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще о дате и времени заседания, ранее пояснил суду, что с приказом № 68 он не согласен, так как приказ незаконен. После прохождения контроля трезвости он сразу же поехал на медицинское освидетельствование на <адрес>, где прошел освидетельствование и привез работодателю документы, что никакого алкогольного опьянения у него нет. Приказ работодателя он не обжаловал, потому что не знал, что есть сроки, а также боялся последствий. Факт употребления алкоголя он не отрицает. Действительно, вечером, после работы выпил <данные изъяты>. <данные изъяты> у него бывает от погоды. По данному факту писал объяснительную работодателю. С приказом его знакомили. В отношении приказа №339 от 19.02.2018 он не отрицает, что отсутствовал на инструктаже 29.01.2018. В этот день он закончил смену в 15 час. 36 мин. Собрание назначено на 15 час. 30 мин., но ему нужно было дойти до депо, сдать путевку. В этот день, ребенка не с кем было оставить, его нужно было забрать из детского сада. Он не помнит были ли еще нарушения с его стороны. 5 апреля 2018 он должен был уйти в отпуск, а 2 апреля 2018 ему позвонили и сказали, чтобы он пришел и ознакомился с приказом об увольнении. Считает, что его уволили незаконно, просит исковые требования удовлетворить.

Его представитель адвокат по ордеру ФИО3 поддержала исковые требования, пояснила суду, что с приказом № 68 истец не согласен. 25 декабря 2017 он не находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют результаты медицинского освидетельствования. В отношении отсутствия на инструктивном совещании. Истец отработал 10 часов. Продолжительность отдыха должна быть не менее двойной продолжительности работы. Полагает, что нарушен режим отдыха водителя. Инструктаж он прошел через несколько дней. Полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не было. Работодателем нарушен месячный срок принятия приказа №211у об увольнении. Просит исковые требования удовлетворить

Представитель ответчика МКП «Калининград- ГорТранс» по доверенности ФИО4 с исковыми требования не согласился, представил письменные возражения, где указал, что утверждения истца о добросовестности исполнения трудовых обязанностей не соответствует действительности. Истец на основании трудового договора от 05.10.2016 был принят на работу на должность водителя автобуса. 02.04.2018 уволен по приказу № 211-у за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил проезд истцом 30.01.2018 регулируемого перекрестка Ленинский проспект- улица Черняховского в городе Калининграде под запрещающий сигнал светофора. О совершенном истцом дисциплинарном проступке работодателю стало известно 01.03.2018 из письма ООО «Промагролизинг-Центр» о возмещении штрафа и копии постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2018, в котором указаны обстоятельства нарушения водителем автобуса <данные изъяты> № госномер № в 12.ч.25 мин.53 сек. п.6.2ПДД, а именно проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Данное транспортное средство было передано МКП «Калининград-ГорТранс» по договору № 471 на право безвозмездного пользования движимым имуществом от 08.07.2016 заключенному между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» и ООО «Промагролизинг-Центр». Между МКП «Калининград-ГорТранс» и ООО «Промагролизинг-Центр» заключено соглашение о возмещении убытков. Согласно путевому листу ФИО2 управлял данным автобусом. По факту допущенного нарушения от него было затребовано письменное объяснение 28.03.2018. С учетом отсутствия ФИО2 на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, считает, что месячный срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не пропущен. На момент вынесения приказа об увольнении на ФИО2 были наложены 4 дисциплинарных взыскания, которые не были сняты, и не погашены. Полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка не подлежат удовлетворению, поскольку это требование производно от требования о восстановлении на работе. Считает, что ФИО2 пропущен трехмесячный срок обращения в суд по обжалованию приказов № 68 от 16.01.2018, № 2732 от 11.12.2017, № 1186 от 09.06.2017,. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить только те дисциплинарные взыскания, которые перечислены в статье.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела установлено, что приказом директора МКП «Калининград-ГорТранс» № 643-п от 05.10.2016 на основании заключенного трудового договора № 4387 от 05.10.2016 ФИО2 принят на работу водителем автомобиля № класса в отдел эксплуатации автобусов с почасовой тарифной ставкой <данные изъяты> без срока испытания. В соответствии с приказом № 211-у от 02.04.2018 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения ФИО2 послужили служебная записка заместителя директора по эксплуатации и пассажирским перевозкам, приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 1186 от 09.06.2017, 2732 от 11.12.2017, № 68 от 16.01.2018, № 339 от 19.02.2018.

Судом установлено, что указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий не сняты и не погашены.

Так приказом № 1186 от 09.06.2017 ФИО2 объявлен выговор за нарушение п.8.12 ПДД и п.п.1.1,1.7 должностной инструкции за совершение 28 мая 2017 в 9 час. 40 мин. дорожно-транспортного происшествия на территории трамвайного депо в г.Калининграде при движении автобуса задним ходом, в результате которого автобус госномер № под управлением ФИО2 получил технические повреждения. ФИО2 также был лишен премии на <данные изъяты>% за май 2017 и ему не начислена надбавка за профессиональное мастерство. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой ГИБДД УМВД России по г.Калининграду о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2017, карточкой осмотра места ДТП, схемой ДТП, составленными инженером по безопасности движения МКП «Калининград-ГорТранс». В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2017 указано, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством и осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на препятствие. Согласно разделу VII должностной инструкции водитель несет ответственность за невыполнение Правил дорожного движения. За причинение ущерба предприятию водитель привлекается к ответственности. В объяснительной от 28.05.2017 истец указал, что свою вину в ДТП признает. Суд считает, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершенный им дисциплинарный проступок.

Суд считает, что приказ от 09.06.2017г. № 1186 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО2 вынесен с соблюдением трудового законодательства. Месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ ответчиком соблюден. Данный приказ истцом в суде не обжалуется.

Приказом № 2732 от 11 декабря 2017 на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и произведено снижение премии за ноябрь 2017 на <данные изъяты>% за нарушение п.7.3 должностной инструкции за работу на линии 15 и 21 ноября 2017 с не пристегнутым ремнем безопасности. Из служебных записок начальника службы контроля от 17.11.2017 и 22.11.2017 установлено, что 15.11.и 21.11. 2017 в 10 час. 39 мин. и в 12час.47мин. соответственно в районе ул.Багратиона г.Калининграда водитель автобуса ФИО2 будучи на линии не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно п. 7.3 должностной инструкции водителя автомобиля отдела эксплуатации водитель несет ответственность за невыполнение Правил дорожного движения.

Пункт 2.1.2 ПДД обязывает водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет административную ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ.

В письменных объяснениях от 4.12.2017 ФИО2 факт управления автобусом с не пристегнутым ремнем безопасности не отрицал. Суд считает, что истцом был допущен дисциплинарный проступок.

Месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюден. Данный приказ истцом в суде не оспаривается.

Приказом № 68 от 16.01.2018 на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выход 25 декабря 2017 на работу в состоянии алкогольного опьянения, уменьшен размер премии за декабрь 2017 в размере <данные изъяты>%, не начислена надбавка за профессиональное мастерство за декабрь 2017. День 25 декабря 2017 признан прогулом. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя директора отдела эксплуатации и пассажирских перевозок от 25.12.2017, протокол контроля трезвости от 25.12.2017, из которого установлено, что при обследовании ФИО2 в 5 час. 20 мин. установлен факт употребления алкоголя. От работы работник отстранен. Не согласившись с данным протоколом ФИО2 в тот же день в период с 7 час. 26 мин. до 7 час. 50мин. прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», по результатам которого, состояние опьянения ФИО2 не установлено. При этом факт употребления алкоголя в предшествующий выходу на работу день, истцом не отрицался.

Согласно абзацу 3 пунктов 3и 4 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и приложению к Письму Минздрава России от 21.08.2003 №2510/9468-03-32 предрейсовый осмотр должны проходить лица, работающие водителями автомобилей перед началом рабочих смен. В результате обследования водителя могут быть получены следующие заключения:

- установлен факт потребления алкоголя (единичные клинические отклонения, запах алкоголя или перегара изо рта, положительный результат при качественном или количественном (до 0,09 промилле) исследовании выдыхаемого воздуха алкометром или экспресс-тестом мочи);

- алкогольное опьянение (полный комплекс клинических изменений и лабораторное подтверждение);

- состояние одурманивания (явные клинические отклонения в состоянии обследуемого водителя при сомнительности или отсутствии лабораторного подтверждения);

- наркотическое опьянение (наличие клинических признаков опьянения и обнаружение в биологической среде наркотического вещества);

- трезв, признаков употребления психоактивных веществ не выявлено.

Согласно протоколу контроля трезвости водителя от 25.12.2017, составленному по результатам предрейсового осмотра установлен факт употребления ФИО2 алкоголя. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

Из пояснений свидетеля ФИО1, фельдшера МКП «Калининград-ГорТранс» следует, что у ФИО2 при проведении контроля трезвости 25 декабря 2017 были обнаружены единичные признаки, свидетельствующие об употреблении им алкоголя, поэтому она указала в протоколе контроля трезвости, что установлен факт употребления алкоголя.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Следовательно, положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Факт появления ФИО2 на работе в состоянии алкогольного опьянения работодателем не установлен.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что приказ № 68 от 16.01.2017 согласно которому на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выход на работу в состоянии алкогольного опьянения, лишение его премии и надбавки за профмастерство, отстранение от работы является незаконным.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательство заявлено ходатайство в порядке ст.392 ТК РФ о пропуске срока на обращение в суд об обжаловании приказа №68. Принимая во внимание, что истец с приказом № 68 был ознакомлен 22.01.2018, с иском обратился в суд лишь 3.05.2018, суд считает, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о признании приказа №68 от 16.01.2018 незаконным. О восстановлении пропущенного срока за обращением в суд истец не обращался, уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Доводы истца о том, что он не знал о сроках обращения в суд за разрешением трудовых споров, судом не принимаются во внимание, поскольку данный факт не может быть признан уважительной причиной пропуска срока.

Приказом № 339 от 19.02.2018 на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.1.9 должностной инструкции за отсутствие 29 января 2018 на инструктивном совещании. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя директора по пассажирским перевозкам от 07.02.2018, объяснение ФИО2 от 31.01.2018. Факт отсутствия на инструктивном совещании истцом не оспаривается.

Согласно п.1.9 должностной инструкции водитель обязан посещать в целях совершенствования знаний и навыков технические занятия инструктивные совещания и другие мероприятия, направленные на обеспечение безопасности движения и охраны труда, проводимые руководством предприятия, отделом эксплуатации.

Ссылка истца на п.2.3.1.10 Межотраслевых правил по охране труда на автотранспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 запрещающий работодателю направлять водителя в рейс, если он не имеет до выезда отдыха, предусмотренного действующими нормативно-правовыми актами не состоятельна, поскольку обстоятельства, изложенные в приказе №339 касаются отсутствия истца на инструктивном совещании, которое проводилось по окончании его рабочей смены, а не направлении водителя в рейс.

В соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России № 15 от 20.08.2004, на которое ссылается истец в исковом заявлении, рабочее время водителей состоит из периодов, перечисленных в п.15 Положения и включает в себя: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно; время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей; время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи; время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем; время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей; время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом в п.17 Положения указано, что при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за две недели подряд не может превышать 90 часов, а для водителей автобусов городского и пригородного сообщения допускается введение суммированного учета времени управления автомобилем. (п.18)

Таким образом, ссылка истца о том, что инструктивное совещание проходило за пределами его рабочего времени, так как он находился на линии более 10 часов является не состоятельной и не принимается во внимание, поскольку в Положении указывается о времени управления автомобилем до 10 часов в течение ежедневной работы при суммированном учете рабочего времени.

В отношении водителей автобусов отдела эксплуатации МКП «Калининград-ГорТранс» введен суммированный учет рабочего времени. Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2018 ФИО2 29 января 2018 отработал 10 час.02мин, из них 9,5 час. проработал на линии, согласно путевому листу №3А000001920 от 29.01.2018, т.е. в пределах нормы, предусмотренной Положением.

Истец и его представитель, ссылаясь на табель учета рабочего времени за январь 2018 и путевой лист за 29 января 2018 считают, что в рабочее время проведение инструктажа не входит. Ссылку истца на указанные документы суд считает несостоятельной, поскольку истец в январе 2018 отсутствовал на инструктивном совещании, следовательно, в табеле учета рабочего времени за январь 2018 время на инструктаже отмеченным быть не может. В путевом листе отражается время нахождения водителя на линии, время прохождения предрейсового технического осмотра и предрейсового и послерейсового медицинских осмотров. Таким образом, в путевом листе время нахождения работника на инструктивном совещании отражаться не может. Между тем, доплата за прохождение периодического инструктажа производится работникам по приказу работодателя, на основании списков, составляемых сотрудником отдела эксплуатации.

Послерейсовый медосмотр ФИО2 29 января 2018 года был пройден в 15 часов 36 мин. Приказом №435 от 31 марта 2015 утвержден регламент проведения периодических инструктажей и установлена доплата за прохождение периодических инструктажей исходя из часовой тарифной ставки в размере <данные изъяты>. Согласно регламенту по проведению периодических инструктивных совещаний с водителями и кондукторами, утвержденного директором МКП «Калининград-ГорТранс» 31.03.2015 инструктивные совещания проводятся ежемесячно в период с 20 по последнее число каждого месяца согласно графику. Линейные работники, работающие на линии в первую смену на трамваях и автобусах обязаны явиться на инструктивное совещание к 16 часам.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО2 после окончания первой смены было достаточно времени для явки на инструктивное совещание.

Доказательств объективности причин своего отсутствия на инструктивном совещании истец не представил. В своих объяснениях от 31.01.2018 истец указал, что он торопился в детский сад за ребенком. В судебном заседании пояснил, что в этот день ребенок находился дома, так как он болел, и его не с кем было оставить. Суд считает показания истца непоследовательными и не принимает их во внимание.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что должностная инструкция обязывает водителя посещать в целях совершенствования знаний и навыков инструктивные совещания, направленные на обеспечение безопасности движения и охраны труда, проводимые работодателем, которое в январе 2018 ФИО2 было проигнорировано, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности явиться на инструктаж суду представлено не было, суд расценивает это дисциплинарным проступком, дающим работодателю основания для издания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание с истца не снято. Требования истца о признании данного приказа незаконным, удовлетворению не подлежат.

Из служебной записки заместителя директора по эксплуатации и пассажирским перевозкам установлено, что 30 января 2018 ФИО2, работая на автобусе <данные изъяты> № госномер № проехал регулируемый перекресток Ленинский проспект- ул.Черняховского г.Калининграда на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, п.п.1.1, 3.28 должностной инструкции.

Факт нарушения п.6.2 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.02.2018, из которого следует, что 30.01.2018 в 12 час.25 мин.53 сек. водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер № повторно проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Согласно путевому листу №3А000001976 от 30.01.2018 автобусом марки <данные изъяты> госномер № в указанное время управлял водитель ФИО2, работавший по маршруту № <адрес>.

Пунктом 1.1 должностной инструкции определено, что основной задачей водителя автомобиля является обеспечение безопасности перевозки пассажиров.

Пункт 3.28 должностной инструкции гласит, что водитель обязан прекратить движение на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, суд считает, что работодателем доказана вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения ( п.6.2) и должностной инструкции водителя. ( п.3.28, 7.3), что и послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Письменные объяснения по факту нарушения должностных обязанностей от ФИО2 были получены 28.03.2018.

С доводами представителя истца о пропуске ответчиком месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд согласиться не может.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела установлено, что по распоряжению комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 08.07.2016 МКП «Калининград-ГорТранс» на основании договора лизинга, заключенного между ООО «Промагролизинг-Центр» и комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» передан в безвозмездное пользование автобус <данные изъяты> модели № госномер №, который был введен в эксплуатацию приказом № 1415 от 29.07.2016. Согласно п.1 Соглашения о возмещении убытков от 09.01.2017, заключенного между МКП «Калининград-ГорТранс» (пользователь) и ООО «Промагролизинг-Центр» (лизингодатель) пользователь обязуется возмещать лизингодателю понесенные расходы которые лизингодатель оплатил в результате привлечения его к административной ответственности и назначения административного наказания в виде административного штрафа за нарушение правил дорожного движения, допущенных пользователем при эксплуатации автобусов, переданных пользователю на основании договоров на право безвозмездного пользования движимым имуществом. ООО «Промагролизинг-Центр» произвело оплату штрафа в размере <данные изъяты> руб., направив в адрес МКП «Калининград-ГорТранс» 01 марта 2018 требование о возмещении понесенных расходов по оплате штрафа, который был оплачен платежным поручением №920 от 15.03.2018 на основании выставленного счета на оплату №18 от 01.03.2018. Таким образом, ответчику стало известно о совершенном правонарушении ФИО2 1 марта 2018г.

Судом также установлено, что в период времени с 21.02. по 02.03.2018 истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №. Приказ об увольнении вынесен 2 апреля 2018. Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не пропущен, так как время болезни работника в месячный срок не засчитывается.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка по проезду регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора ФИО2 имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами № 1186 от 09.06.2017, №2732 от 11.12.2017, № 339 от 19.02.2018 суд считает, что приказ № 211-у от 2.04.2018г. о расторжении трудового договора с истцом является законным, вынесен с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истца и наложенных на него дисциплинарных взысканий. Следовательно, требование истца о признании приказа №211-у от 02.04.2018 незаконным, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в исковых требованиях о признании приказа 211-у от 2.04.2018 об увольнении с работы истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки и даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно справке МКП «Калининград-ГорТранс» от 07.06.2018 приказом № 68 от 16.01.2018 ФИО2 лишен премии за декабрь 2017 в размере <данные изъяты> руб., доплаты за профмастерство за декабрь 2017 в сумме <данные изъяты> руб. Среднедневной заработок ФИО2 за декабрь 2017 составил <данные изъяты> руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании приказа №68 от 16.01.2018 незаконным в связи с пропуском срока обращения в суд, не подлежат удовлетворению требования истца по взыскании премии за декабрь 2017 в размере <данные изъяты> руб., доплаты за профмастерство за декабрь 2017 в сумме <данные изъяты> руб., а также средний заработок за вынужденный прогул 25.12.2017 в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом № 339 от 19.02.2018 ФИО2 уменьшен размер премии за январь 2018 на <данные изъяты>%, что составило <данные изъяты> руб. согласно справке ответчика от 07.06.2018.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ премия является стимулирующей выплатой, входящей в состав заработной платы.

В соответствии с разделом 3 Положения по оплате труда водителей трамваев, троллейбусов и автомобилей отдела эксплуатации МКП «Калининград-ГорТранс» водителям устанавливается ежемесячная премия за качественное выполнение своих трудовых обязанностей, которая может быть снижена по приказу до <данные изъяты>%, в том числе за нарушение правил дорожного движения, за непосещение инструктажа без основательных причин, за нарушение должностной инструкции. (п.3.2). Основанием для уменьшения размеров премии является приказ по предприятию. ( п.3.9)

Ответчиком установлен факт нарушения истцом дисциплины труда, выразившийся в непосещении инструктивного совещания 29 января 2018, который подтвержден исследованными судом доказательствами, за что работодатель вправе решить вопрос о снижении премии до <данные изъяты>%. В связи с чем, уменьшение размера премии на <данные изъяты>% по приказу №339 от 19.02.2018, суд считает правомерными. Требование истца по взысканию премии за январь 2018 в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Приказом № 693 от 02.04.2018 ФИО2 за нарушение 30 января 2018 п.п.1.1,3.28 должностной инструкции уменьшен размер премии на <данные изъяты>% за январь, надбавка за профессиональное мастерство не начислена, а также в счет возмещения причиненного ущерба удержано из заработной платы <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Штраф в размере <данные изъяты> рублей за проезд 30.01.2018 на запрещенный сигнал светофора автобуса госномер № был наложен на собственника транспортного средства ООО «Промагролизинг-Центр». МКП «Калининград-ГорТранс» как пользователь автобуса госномер № по договору безвозмездного пользования движимым имуществом произвело 15 марта 2018 платежным поручением №920 перечисление ООО «Промагролизинг-Центр» денежных средств по счету №18 от 01 марта 2018, в том числе, по уплате штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в момент проезда под запрещающий сигнал светофора находился при исполнении своих трудовых обязанностей, данные правоотношения регулируются также трудовым законодательством.

По смыслу ст. 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб причиненный работодателю, возникший в результате возмещения им (работодателем) ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В связи с оплатой МКП «Калининград-ГорТранс» расходов, понесенных ООО «Промагролизинг-Центр» по оплате штрафа за проезд 30.01.2018 на запрещенный сигнал светофора водителем ФИО2 на автобусе госномер №, работодателю МКП «Калининград-ГорТранс» был причинен прямой материальный ущерб, причиненный его работником третьему лицу.

Суд считает, что работодатель МКП «Калининград-ГорТранс» правомерно удержал из заработной платы своего работника ФИО2 сумму <данные изъяты> руб., которая не превышает размер среднемесячного заработка работника.

Доводы истца, изложенные в исковых требованиях о том, что сумма произведенных удержаний с истца за январь 2018, в том числе и <данные изъяты> руб., превысила <данные изъяты> от его месячного заработка не состоятельны, поскольку удержание <данные изъяты> руб. было произведено не в январе 2018, а в апреле 2018, согласно расчетному листку за апрель 2018.

Следовательно, требования о признании приказа №693 от 02.04.2018 незаконным в части взыскания <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

Требования по взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. истец связывает с незаконным увольнением. Принимая во внимание, что оснований для признания увольнения истца незаконным суд не усматривает, других нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требование по взысканию компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО2 к МКП «Калининград-ГорТранс» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, уменьшения размера премии, надбавки за профессиональное мастерство, взыскании штрафа, увольнении незаконными, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Окончательное решение изготовлено 25 июня 2018.

Судья: Бондарев В.В.