Решение № 2-3784/2018 2-3784/2018~М-4019/2018 М-4019/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3784/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018г.Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре А.П. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что ФИО3 является наследником первой очереди после смерти матери ФИО6, умершей №.

У <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3 обратилась в нотариальную контору г.Астрахани с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 27/160 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО6.

Постановлением № 10 от 30 ноября 2016 года нотариусом нотариального округа город Астрахань Астраханской области ей отказано в выдаче свидетельства, поскольку документы, предоставленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Наследники первой очереди после ФИО7 являются: дети, родители - ФИО1

Наследники ФИО8 (ФИО9) М.Н обращались к нотариусу по Невинномысскому Городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО10, где 21 июня 2005 года заведено наследственное дело № 197/05.

В данном наследственном деле имеются заявления о принятии наследства от <данные изъяты>

Однако ФИО4 и ФИО5 - наследники ФИО11 не имеют возможности оформить своих наследственных прав в связи с тем, что документы имеют противоречия.

Они приняли наследство в виде жилого дома литер Б, расположенный по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Нечаева, 24, но до настоящего времени не имеют возможности оформить права и зарегистрировать свое право собственности на наследуемый дом.

В соответствии с данными технического паспорта от 27 октября 2016 года жилой дом ФИО2 построен в 1917 г. и состоит из двух отдельно стоящих домов литер А (разночтения по документам жилое или административное здание) и литер Б (жилой дом).

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2009 года установлено, что доля ФИО7 в праве общей долевой собственности составляет 21/160, доля ФИО6 в праве общей долевой собственности составляет 27/160, что составляет литер Б в целом и МО «Город Астрахань» - 7/10 долей, что составляет литер А в целом, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» на 13 июля 2017 года.

Данное домовладение не было разделено между собственниками, однако порядок пользования с 1917 года между ними сложился. Фактически ФИО6 и ФИО7 принадлежал отдельно стоящий жилой дом литер «Б» общей площадью всех частей здания 127,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 75,5 кв.м, жилой площадью 39,9 кв.м, что соответствовало действительным их долям. литер А принадлежал НБО ЖЭК-4 Кировского района г.Астрахани и соответствует 7/10 долям всего домовладения.

Собственником оставшихся 7/10 долей домовладения является муниципальное образование «Город Астрахань», что соответствует отдельно стоящему дому литер А общей площадью 277,9 кв.м.

Еще до открытия наследства после 2009 года в жилом доме литер Б проведена перепланировка помещения 1 и переоборудование помещения 2, однако разрешения на данные действия от уполномоченного органа получено не было.

В связи с чем, истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение № 24 по улице Нечаева в Кировском районе г.Астрахань, разделить домовладение между собственниками по сложившемуся фактическому порядку пользования, произвести выдел долей домовладения в натуре на два самостоятельных объекта: литер А нежилое строение и литер Б с соответствующим перераспределением долей, сохранить в перепланированном состоянии жилой дом литер Б с кадастровым номером №, общей площадью всех частей здания 127,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 75,5 кв.м, жилой площадью 39,9 кв.м, признать за ФИО3 право собственности на 3/5 долей за ФИО4 на 3/10 долей за ФИО5 на 1/10 долю жилого дома литер Б с кадастровым номером №, общей площадью всех частей здания 127,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 75,5 кв.м, жилой площадью 39,9 кв.м.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От представителя администрации муниципального образования «Город Астрахань» поступили возражения на иск.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерациисамовольное переустройство или перепланировка жилого помещения имеют местов двух случаях: если отсутствует основание для перепланировки (переустройству),т.е. документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправлениярешения о согласовании этих действии; если переустройство (перепланировка)проведено с нарушением проекта, который изначально представлялся в органместного самоуправления вместе с заявлением о переустройстве (перепланировке).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО3 является наследником первой очереди после матери ФИО6, умершей 28 февраля 2011 года.

У ФИО6 было две дочери: ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении от 20 апреля 1955 года и справкой о заключении брака и ФИО7, что также подтверждается свидетельством о рождении от 10 декабря 1963 года и свидетельством о заключении брака от 10 сентября 1983 года.

После смерти ФИО6 наследниками первой очереди являлисьФИО12 и ФИО7.

Ко дню открытия наследства ФИО13 -ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Дети ФИО7: ФИО14, Попова (Егорова)К.С., ФИО15, также как и ФИО12, являются наследниками первой очереди по праву представления.

После открытия наследства ФИО6 некоммерческой организацией «Нотариальная палата Астраханской области (ассоциация)» заведено наследственное дело № 2228/2011.

Наследники по праву представления ФИО14, ФИО16, ФИО15 отказались от наследства, в связи с чем единственным наследником имущества ФИО6 на сегодняшний день является ФИО12.

ФИО3 обратилась в нотариальную контору г.Астрахани с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 27/160 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6.

Постановлением № 10 от 30 ноября 2016 года нотариусом нотариального округа город Астрахань Астраханской области отказано в выдаче свидетельства, поскольку документы, предоставленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Наследники первой очереди после ФИО7 являются: дети, переживший родитель - ФИО6, супруг- ФИО4.

Наследники ФИО8 (ФИО9) М.Н обращались к нотариусу по Невинномысскому Городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО10, где 21 июня 2005 года заведено наследственное дело № 197/05.

В наследственном деле имеются заявления о принятии наследства от ФИО4 и ФИО14, а также заявления об отказе от наследства в пользу ФИО4 от ФИО16 и ФИО15.

Однако, ФИО4 и ФИО5 -наследники ФИО11 не имеют возможности оформить своих наследственных прав в связи с тем, что документы имеют противоречия.

В судебном заседании установлено, что истцы приняли наследство в виде жилого дома литер Б, расположенный по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Нечаева, 24, но до настоящего времени не имеют возможности оформить права и зарегистрировать свое право собственности на наследуемый дом.

В соответствии с данными технического паспорта от 27 октября 2016 года жилой дом № <адрес> построен в 1917 г. и состоит из двух отдельно стоящих домов литер А (разночтения по документам жилое или административное здание) и литер Б (жилой дом).

Сособственниками указанного домовладения являлись на основаниисвидетельства о праве на наследство по закону от 12 июля 1978 года исвидетельство о праве на наследство по закону № 1-633 от 06 марта 1979 года.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2009 года за ФИО13 признано право собственности в порядке наследования на 3/160 доли домовладения, расположенного по адресу: г<адрес>.

Решением суда установлено, что доля ФИО7 в праве общей долевой собственности составляет 21/160, доля ФИО6 в праве общей долевой собственности составляет 27/160, что составляет литер Б в целом и МО «Город Астрахань» -7/10 долей, что составляет литер А в целом, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» на 13 июля 2017 года.

Данное домовладение не было разделено между собственниками, однако порядок пользования с 1917 года между ними сложился. Фактически ФИО6 и ФИО7 принадлежал отдельно стоящий жилой дом литер«Б» общей площадью всех частей здания 127,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 75,5 кв.м, жилой площадью 39,9 кв.м, что соответствовало действительным их долям. ЛитерА принадлежал НБО ЖЭК-4 Кировского района г.Астрахани и соответствует 7/10 долям всего домовладения.

Собственником оставшейся 7/10 долей домовладения является муниципальное образование «Город Астрахань», которая соответствуют отдельно стоящему дому ЛитерА общей площадью 277,9 кв.м.

Как следует из иска, еще до открытия наследства после 2009 года в жилом доме ЛитерБ проведена перепланировка помещений 1 и 2 (переоборудование) разрешений на данные действия от уполномоченного органа не получено.

Таким образом, без оформления проектно-сметной документации и без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществлена перепланировка в литер Б. домовладения.

Также из доводов истца следует, что при жизни всех сособственников спорного домовладения между ними не произведено определения доли каждого из участников в праве на общее имущество, а наследственные права истца на долю дома не могутбыть оформлены, поскольку сособственниками дома (литер А) произвелиреконструкцию принадлежащего им литера, наследодателями (литер Б)ранее была проведена перепланировка жилого дома литер Б, сособственниками при жизни наследодателей не решен вопрос об узаконении реконструкций и перепланировки.

В соответствии с положениями ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения компетентного органа о согласовании, предусмотренного частью 4 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ,

Согласно экспертному заключению перепланировка и переустройство жилого дома литер Б выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не создавали угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушали их прав и законных интересов, соответствовали требованиям норм СанПиН 2.1.2.2645-10«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям технологии выполнения работ по реконструкции и условиям безопасности проживания людей, ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Из выводов технического заключения ООО «КС Студия» о состоянии основных строительных конструкций индивидуального жилого дома следует, что состояние основных строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: <...>, литера Б в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». На основании результатов визуального обследования категория технического состояния конструкций здания на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное здание может использоваться в качестве индивидуального жилого дома без проведения дополнительных работ

Согласно части 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерацииперепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации,требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатациижилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие кнарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшениюсохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такойпрочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации невозникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществуфизических или юридических лиц, государственному или муниципальномуимуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений врезультате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или ихчастей, деформации недопустимой величины строительных конструкций,повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-техническогообеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результатедеформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительныхконструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Из материалов дела следует, что в жилом помещении не производилась реконструкция, а лишь перепланировка.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наосновании решения суда жилое помещение может быть сохранено впереустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются праваи законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истцами представлены с учетом вышеназванных норм закона заключенияряда специалистов, согласно выводам которых произведенная в домеперепланировка не нарушила прав, как собственников, так и других чьих-либозаконных интересов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что перепланировкажилого помещения произведена с учетом строительно-технических и санитарно-гигиенических норм и правил, что не нарушает законных прав и интересов другихлиц, перепланировкой несущие конструкции не затронуты, в связи с чемсохранение указанной комнаты в перепланированном состоянии возможно,поэтому требования о сохранении комнаты в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 указанного Постановления).

Из выводов заключения ООО «КС Студия» о возможности выдела, следует, что расположение основных строений, техническое состояние их конструкций, позволяют произвести раздел домовладения по адресу: <адрес>. Выделяемые доли двухэтажное административное здание лит. А (доля МО Город Астрахань») и одноэтажный жилой дом лит. Б. (доля ФИО6 и ФИО11) соответствует архитектурно-строительным, противопожарным и санитарным нормам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для выдела доли домовладения в соответствии с предложенным вариантом, который предполагает наиболее целесообразный выдел по фактическому сложившемуся порядку пользования и не требует технического переоборудования, выполнения каких-либо строительных работ, а также более полно отвечает интересам сторон. По данному варианту следует, что выделяемое помещение изолировано, имеет отдельный вход, пригодное для проживания, состоящее из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью, изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется.

Суд с учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение <адрес>.

Произвести выдел долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в натуре на два самостоятельных объекта: Литер А нежилое строение и литер Б с соответствующим перераспределением долей.

Сохранить в перепланированном состоянии жилой дом литер Б с кадастровымномером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 127,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 75,5 кв.м, жилой площадью 39,9 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 3/5 долей жилого дома литер Б с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 127,80 кв.м, общей площадью жилого помещения 75,5 кв.м, жилой площадью 39,9 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на 3/10 долей жилого дома литер Б с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 127,80 кв.м, общей площадью жилого помещения 75,5 кв.м, жилой площадью 39,9 кв.м.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/10 долю жилого дома литер Б с кадастровым номером <адрес> общей площадью всех частей здания 127.80 кв.м, общей площадью жилого помещения 75,5 кв.м, жилой площадью 39,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: