Решение № 2-447/2024 2-447/2024~М-359/2024 М-359/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-447/2024

Дело № 2-447/2024

УИД 59RS0014-01-2024-000675-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.06.2019 за период с 02.05.2021 по 02.05.2022 в виде процентов за пользование кредитом в размере 66042,46 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 70898,52 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14006,82 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых за период с 03.05.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 362016,60 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 03.05.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в сумме 362016,60 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 03.05.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4219 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2019 между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 600000 руб. под 11,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, Верещагинским районным судом Пермского края по иску ПАО «Банк УралСиб» 23.09.2020 вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.06.2020. 22.11.2021 между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «НБК» заключен договор № уступки права (требования), согласно которому ООО «НБК» уступлено право требования задолженности по кредитному договору. Поскольку кредитный договор не расторгнут, а указанное судебное решение исполнялось длительное время, считает, что вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности, а также неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга. Общая задолженность ответчика по оплате процентов, неустойки по кредитному договору составила 150947,80 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, отзыв по заявленным требованиям не предоставил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не известившего суд о причинах неявки, непредставлением отзыва по заявленным исковым требованиям, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится надлежащее исполнение обязательств (статья 408).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что 10.06.2019 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму кредита 600000 руб. на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых (л.д. 9-11).

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора 10.06.2019 на счет ФИО1 перечислена сумма 600000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с нарушением условий договора по исковому заявлению ПАО «Банк УралСиб» 23.09.2020 Верещагинским районным судом Пермского края вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от 10.06.2019 в размере 598927 руб. 33 коп., в том числе: по кредиту – 553462,29 руб., по процентам – 43300,39 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 997,42 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами – 1167,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9189 руб. 27 коп.

Из материалов гражданского дела №2-604/2020 следует, что задолженность по кредитному договору № от 10.06.2019 в размере 598927,33 руб. рассчитана по состоянию на 19.06.2020.

Кредитный договор № от 10.06.2019 расторгнут не был, сведений о заключении сторонами соглашения о его расторжении суду не представлено.

22.11.2021 между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «ПКО «НБК» (ранее – ООО «НБК») заключен договор № уступки права (требования), согласно которому ООО «ПКО «НБК» уступлено право требования по просроченным кредитам физических лиц, в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору № от 10.06.2019, заключенному с ФИО1 (л.д. 19-22, 23-24).

Определением судьи от 01.02.2022 произведена замена взыскателя ПАО «Банк УралСиб» на ООО «ПКО «НБК» (ранее – ООО «НБК»).

Истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с за период с 02.05.2021 по 02.05.2022 в виде процентов за пользование кредитом в размере 66042,46 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 70898,52 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14006,82 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых за период с 03.05.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 362016,60 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 03.05.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в сумме 362016,60 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 03.05.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Исполнительное производство № от 22.05.2023 в отношении должника ФИО1 окончено 26.04.2024 на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства по п.10 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Тот факт, что ФИО1 погасил задолженность по решению суда 25.04.2024, не влияет на право истца взыскивать проценты и неустойки за период 02.05.2021 по 02.05.2022. Взыскание процентов и неустойки за данный период не являлось предметом рассмотрения гражданского дела и исполнительного производства.

Поскольку обязательство по уплате процентов за пользование кредитом действует до его полного исполнения, требование истца о начислении процентов на остаток основного долга подлежит удовлетворению.

При этом факт погашения задолженности ФИО1 должен быть учтен судебным приставом-исполнителем при расчете процентов и неустойки на будущее время.

Разрешая спор, по существу, суд исходит из того, что предусмотренные кредитным договором проценты и неустойка (штрафы) являются не дополнительными обязательствами, а элементами главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 02.05.2021 по 02.05.2022 в размере 66042 руб. 46 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 03.05.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 362016,60 руб., суд учитывает следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - постановление N 497). Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.

Данный мораторий распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44), толкование постановлений N 474 и N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям. Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что в соответствии с постановлением N 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

О наличии обстоятельств, указывающих на отсутствие оснований для распространения действия моратория на ответчика, стороной истца не заявлено и доказательств, подтверждающих наличие таковых, не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части начисления неустойки за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по процентам, за пользование кредитом за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит исполнению, в связи с чем период взыскания указывается с 02.10.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга и по дату полного погашения задолженности по процентам.

Истцом к взысканию предъявлены за период с 02.05.2021 по 02.05.2022 задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 66042 руб. 46 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 70898 руб. 52 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14006 руб. 82 коп.

Согласно представленным документам суд производит расчет суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга с 02.05.2021 по 02.05.2022 за исключением периода моратория (01.04.2022-02.05.2022):

553462,29 *0.05*334= 92428,20 руб.; расчет суммы неустойки за просрочку уплаты процентов 109342,85 *0.05*334= 18260,24 руб.

К взысканию истцом предъявлены суммы 70898,52 руб. и 14006,82 соответственно.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, что не нарушает права ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что 02.06.2020 между ООО «НБК» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ИП ФИО3 обязалась по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных средств в судебном порядке. Услуги и стоимость оказанных услуг фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг (л.д. 24).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 02.05.2024 ООО «НБК» поручило, а ИП ФИО3 выполнила комплекс услуг по делу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.06.2019 с ответчика ФИО1, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов; консультация; проверка платежей и их анализ; составление расчетов задолженности по кредиту и искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд. Общая стоимость оказанных услуг составила 15000 руб. (л.д. 30).

Согласно платежному поручению № от 21.03.2024 ООО «НБК» уплатила ИП ФИО3 15000 рублей (л.д. 31).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд учитывает сложность дела – дело не представляет особой сложности, является типовым; объем работы, проведенной представителем: ознакомлением с материалами дела, анализ документов; консультация; проверка платежей и их анализ; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд; результат рассмотрения дела: удовлетворение имущественных исковых требований.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

В силу требований ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4219 руб. 00 коп. по платежному поручению № от 02.05.2024, исходя из требований имущественного характера при цене иска 150947 руб. 80 коп., с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4219 рублей

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № от 10.06.2019, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», ОГРН <***>, ИНН <***>, в погашение задолженности по кредитному договору № от 10.06.2019 за период с 02.05.2021 по 02.05.2022 задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 66042 руб. 46 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 70898 руб. 52 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14006 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», ОГРН <***>, ИНН <***>, в погашение задолженности по кредитному договору № от 10.06.2019:

проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых за период с 03.05.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 362016,60 рублей;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.10.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга- проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,05% за каждый день просрочки;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4219 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Мохнаткина