Апелляционное постановление № 22-916/2025 от 20 февраля 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 21 февраля 2025 года

Председательствующий: Анпилогов С.А. Дело № 22-916/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мироновой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

потерпевшей Е.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Коржева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Верхней Пышмы ФИО2, апелляционным жалобам потерпевшей Е., адвоката Коржева М.А. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 октября 2024 года, которым

ФИО1, <дата><...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей Е., адвоката Коржева М.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Верхней Пышмы ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего. Описание деяния Потиенко не содержит сведений о совершении Т. действий, оказавших прямое провоцирующее влияние на бездействие Потиенко. При назначении наказания судом не принято во внимание, что преступление непосредственно связано с профессиональной деятельностью осужденного. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности поведения потерпевшего, усилить наказание до 2 лет лишения свободы, заменив лишение свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности, сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коржев М.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает об обвинительном уклоне суда, о несогласии с оценкой доказательств. Суд не установил следующие обстоятельства: роль осужденного, трудовые взаимоотношения потерпевшего и осужденного, действия самого потерпевшего, а также кем и при каких обстоятельствах на осужденного были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. Отмечает, что ООО «Малахит» было организовано для осуществления выплат со стороны ООО «Фибробетон-Урал» в целях ухода от уплаты налогов и социальных обязательств работодателя. Договор подряда между ООО «Фибробетон-Урал» и ООО «Малахит» от 01.12.2021 был заключен формально, что подтверждается показаниями свидетеля Р. и осужденного Потиенко. ООО «Малахит» в качестве подрядной организации на объект строительства не допускалось и не участвовало, о существовании данной организации стало известно только после гибели Т.. Все работники, включая осужденного, считали и считают себя работниками ООО «Фибробетон-Урал». Весь имеющийся документооборот и факт прохождения обучения работников от ООО «Фибробетон-Урал» указывает на то, что работники фактически выполняли работы в интересах и в пользу ООО «Фибробетон-Урал». Потиенко сдавал работы напрямую представителям АО «ИСЦ УГМК» от лица ООО «Фибробетон-Урал». Суд не установил, кто наделил Потиенко обязанностями по организации и соблюдению требований охраны труда. Суд не дал должную оценку заключению эксперта о том, что в документах, на основании которых Потиенко назначался Д. ответственным производителем работ или ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте, подписи Потиенко выполнены не им, а потому являются сфальсифицированными. В предъявленном Потиенко обвинении указано, что директор ООО «Малахит» Р. по устному соглашению допустил к работам Потиенко и возложил на него обязанности производителя работ, предусмотренные Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Министерства труда РФ № 37 от 21 августа 1998 года, однако Р. в судебном заседании данный факт отрицал. При этом суд первой инстанции не изучил вышеназванный Квалификационный справочник, согласно которому Потиенко на момент произошедшего не соответствовал предъявляемым квалификационным требованиям, а потому не мог быть назначен прорабом. Суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) Потиенко, падением и последующей гибелью Т.. Суд должным образом не оценил действия самого потерпевшего Т., находившегося в состоянии алкогольного опьянения во время выполнения работ. Согласно показаниям свидетелей и протоколу осмотра места происшествия Т. был экипирован должным образом. Полагает назначенное наказание в виде лишения свободы не способствующим восстановлению социальной справедливости, поскольку у Потиенко на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также престарелая мать. Выражает несогласие с решением суда относительно судьбы вещественных доказательств. Просит приговор суда отменить, Потиенко оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд, назначая ее супругу ФИО1 наказание в виде принудительных работ, не учел, что у них с осужденным трое малолетних детей, она находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает, также на их иждивении находится пожилая мать Т., они оказывают постоянную помощь детям Т.. Отмечает, что принятое судом решение лишает их семью единственного кормильца. ФИО1 осуществил все необходимые меры по заглаживанию причиненного вреда, а именно организовал похороны Т., оказывает постоянную материальную помощь его детям, содержит престарелую мать погибшего. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ, является преступлением средней тяжести, ФИО1 впервые совершил преступление, загладил причиненный вред в полном объеме, что на основании ст. 76 УК РФ отвечает условиям прекращения дела в связи с примирением сторон. Просит признать ФИО1 невиновным или прекратить уголовное дело ввиду примирения сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коржева М.А. помощник прокурора г. Верхней Пышмы ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы о вынесении оправдательного приговора.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, в обязательном порядке указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По настоящему уголовному делу обвинительное заключение указанным требованиям закона не отвечает.

В приговоре и обвинительном заключении указано, что 06.12.2021 между ООО «ПК Фибробетон-Урал» в качестве заказчика в лице генерального директора Д. и ООО «Малахит» в качестве подрядчика в лице директора Р., заключен договор подряда №01/12/21 от 06.12.2021 на монтаж изделий из стеклофибробетона, заделку стыков и покраску изделий на объекте: «Здание гастрольного универсального театра в г.Верхняя Пышма Свердловской области», <...>

06.12.2021 директором ООО «Малахит» Р. по устному соглашению к работам на объекте «Здание гастрольного универсального театра в г. Верхняя Пышма Свердловской области», <...> допущен Потиенко, на которого возложены обязанности производителя работ, предусмотренные Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации № 37 от 21.08.1998, а именно:

- осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью на объекте строительства;

- обеспечивать выполнение производственных заданий в установленные сроки и выполнение строительно-монтажных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ;

- организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами;

- обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке;

- обеспечивать получение технической документации на строительство объектов;

- составлять заявки на материалы, конструкции, детали и обеспечивать их эффективное использование;

- вести учет выполненных работ, оформлять техническую документацию;

- участвовать в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам;

- устанавливать производственные задания по объемам строительно-монтажных работ, контролировать их выполнение;

- инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ;

- обеспечивать применение технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений и других устройств), средств защиты работающих;

- следить за соблюдением норм переноски тяжестей, чистоты и порядка на рабочих местах, в проходах и на подъездных путях, обеспечением рабочих мест знаками безопасности;

- организовывать приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей;

- контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда;

- обеспечивать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносить предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей;

- организовывать работу по повышению квалификации рабочих и проводить воспитательную работу в коллективе;

- осуществлять подбор кадров для выполненная работ на объекте.

Таким образом, по мнению органов предварительного следствия и суда, Потиенко являлся лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, по контролю за соблюдением работниками ООО «Малахит» правил техники безопасности и иных правил охраны труда при проведении работ на высоте.

В период с 06.12.2021 по 27.09.2022 монтажник фасадных конструкций ООО «Малахит» Т. по поручению производителя работ ООО «Малахит» Потиенко выполнял работы на высоте в рамках вышеуказанного договора подряда.

27.09.2022 в период времени с 12:00 до 14:05 часов находящийся на объекте строительства в состоянии алкогольного опьянения Т., не имеющий необходимой квалификации, не прошедший обучение и проверку знаний требований охраны труда, не прошедший медицинский осмотр без противопоказаний к выполнению работ на высоте, стажировку, которому не проводился инструктаж по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, который не знал и не умел применять безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте, использовать (применять) средства индивидуальной защиты, в отсутствие Потиенко, ответственного за безопасное производство указанных работ, самостоятельно надел средства индивидуальной защиты, взял материалы и инструменты и приступил к выполнению работ, ранее порученных Потиенко, в ходе которых не правильно применил средство индивидуальной защиты - страховочную привязь, потерял равновесие и упал с высоты не менее 8 метров на землю, получив телесные повреждения, от которых в этот же день скончался.

Совокупные неосторожные действия и бездействие Потиенко, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, повлекли за собой по неосторожности смерть Т..

Вместе с тем, судом не учтено, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, должно обладать признаками специального субъекта преступления.

К таковым относятся согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

Руководителем организаций, заместителем, главным специалистом, руководителем структурных подразделений организаций, специалистом службы охраны труда Потиенко, согласно обвинению, не являлся. В обвинительном заключении в качестве руководителя ООО «Малахит» указано иное лицо.

Приведенное в обвинительном заключении и приговоре описание возложения на Потиенко обязанностей производителя работ - путем устного соглашения между Р. и Потиенко – не является описанием установленного законом порядка возложения на осужденного обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда. Такое описание не позволяет установить какие конкретно обязанности возложены на осужденного.

При мотивировке наличия у Потиенко обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда суд указал о том, что он являлся фактическим руководителем ООО «Малахит» (т. 8, л.д. 71), однако данное обстоятельство осужденному не вменялось. В данной части суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил положения ст. 252 УПК РФ.

Содержащееся в обвинительном заключении указание на нарушение Потиенко инструкции по охране труда для подрядных организаций АО «ИСЦ УГМК» судом исключено из обвинения, иные ссылки на локальные нормативные акты, имеющиеся в обвинительном заключении (кроме плана производства работ на высоте № 03-2021 при монтаже архитектурных элементов фасада по договору № 148/21 от 26.07.2021) на объекте строительства «Здание гастрольного универсального театра в г.Верхняя Пышма Свердловской области», утвержденного 26.07.2021 генеральным директором ООО «ПК Фибробетон-Урал»), в приговоре не приведены, в данной части приговор прокурором не обжалован.

Таким образом, приведенное в приговоре и обвинительном заключении описание возложения на Потиенко обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда не позволяет постановить приговор или вынести иное решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения изложенного нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, в связи с чем доводы жалоб и представления об оценке доказательств, обоснованности учета смягчающих наказание обстоятельств и иные, а также ходатайство потерпевшей о примирении сторон, подлежат проверке и оценке после устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору города Верхней Пышмы Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Ю.А. Миронова