Решение № 12-254/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-254/2017

Дело № 12-254/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 августа 2017 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением ЗКВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что за рулем автомобиля при совершении административного правонарушения он не находился, транспортным средством управляло другое лицо.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись правонарушения, снятую с камеры «Безопасный город», и показания ФИО2, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель ФИО1 в <адрес> управлял автомобилем – <данные изъяты> при запрещающем сигнале светофора осуществил выезд за стоп линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 «Стоп линия».

Указанные действия свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапорте сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 6.16 приложения №1 к Правилам дорожного движения предусмотрен дорожный знак «Стоп-линия», который означает место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Невыполнение водителем требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика будет образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как указывалось выше, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапорте сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обосновывает свои доводы тем, что за рулем автомобиля при совершении административного правонарушения он не находился, транспортным средством управляло другое лицо.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения.

Из представленной суду видеозаписи правонарушения с камеры «Безопасный город» усматривается, что на перекрестке улиц <адрес>, около <адрес> на запрещающем свете светофора сотрудники полиции подъехали к автомобилю ФИО1

Как пояснил в судебном заседании зам. командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, услышав звук тормозов, около <адрес> совместно с командиром взода ФИО3 было обнаружено, что автомобиль <данные изъяты> при запрещающем сигнале светофора переехал стоп-линию, обозначенную дорожным знаком. В связи с этим, подъехав к указанному автомобилю, он подошел к водителю автомобиля, представился и попросил предъявить документы. Однако водитель автомобиля, каковым являлся ФИО1, уехал с места административного правонарушения, что послужило основанием для осуществления погони за автомобилем Субару. Данный автомобиль с поля зрения сотрудников полиции не терялся и сопровождался до места остановки и составления соответствующего протокола об административном правонарушении. Также он пояснил, что в отношении ФИО1 был составлен и второй протокол об административном правонарушении – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, материалы по которому на рассмотрение были направлены в мировой суд.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Его же доводы о том, что за рулем автомобиля в момент совершения административного правонарушения находился не он, а другое лицо, не нашли своего подтверждения.

Доводы защитника о том, что на дороге, где зафиксировано административное правонарушение, отсутствует стоп-линия, что видно из видеозаписи, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения суд также находит несостоятельными. Действительно на месте правонарушения отсутствует стоп-линия, однако из схемы дислокации дорожных знаков следует, что на месте фиксации административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлен дорожный знак, предусмотренный п.6.16 Правил дорожного движения «Стоп-линия», и ФИО1 вменен состав административного правонарушения за нарушение, то есть пересечение стоп-линии, обозначенной дорожным знаком, на запрещающем свете светофора.

Не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и доводы о том, что в рапорте сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ указано иное лицо – имя ФИО1 «В.», а не «Владимир», как то зафиксировано в рапорте. Данная описка не влечет недействительность доказательства – рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем дата рождения и фамилия ФИО1 указаны верно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и все иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Наличие нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ЗКВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии.

Судья С.Н. Тигина