Решение № 12-45/2020 12-558/2019 от 21 февраля 2020 г. по делу № 12-45/2020

Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 12-45/2020


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2020 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11.12.2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным. Указывает, что данный вывод мирового судьи не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. В ходе производства по делу с момента составления протокола об административном правонарушении ФИО2 отрицал факт совершения вмененного ему административного правонарушения. При этом ФИО2 и свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 последовательно заявляли в судебном заседании, что ФИО2 не является владельцем автомобиля Тойота Марк2, ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем, за вознаграждение согласился оказать услугу по перегону транспортного средства- автомобиля марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак *** из <адрес> в <адрес> края. Перегоняя автомобиль, ФИО2 находился в автомобиле с владельцем данного транспортного средства - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, который недавно приобрел данный автомобиль на законных основаниях - по договору купли-продажи и ехал в <адрес> с целью постановки его на учет. Регистрационные знаки были установлены на автомобиль прежним владельцем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 Указывает, что ФИО2 и свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 при рассмотрении дела у мирового судьи заявляли под протокол информацию об изъятии автомобиля сотрудниками ГИБДД для проверки его на предмет угона. Так в рамках данной проверки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 - владелец автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак *** давал пояснения об обстоятельствах приобретения данного автомобиля. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ данная информация не отражена, выводы мировым судьей по данным обстоятельствам не сделаны.

Податель жалобы считает, что, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ФИО2 управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения и обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела суд не выяснил.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об изготовлении регистрационного знака не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, о наличии изменений, искажающих нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, о его выдаче при государственной регистрации другого транспортного средства ФИО2 Из этого следует, что в рассматриваемом случае данные обстоятельства не имеют правового значения для привлечения к административной ответственности ФИО2 за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, извещен надлежаще. Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что подрабатывает таксистом, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, с которым он знаком через общих друзей, попросив его перегнать транспортное средство "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак *** в <адрес> для постановки на учет в подразделении Павловского ГИБДД. Сам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 не мог управлять транспортным средством, поскольку был лишен права управления. Он произвел сверку документов на автомобиль с государственным регистрационным знаком, со свидетельством о регистрации и вместе с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 направились на данном автомобиле в <адрес>. В <адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД. В ходе выяснения обстоятельств он понял, что с машиной имеются какие-то проблемы. Со слов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 последний приобрел данный автомобиль по выгодной цене у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, который при купле-продаже пояснил, что паспорт транспортного средства находится у супруги и она, выписавшись из больницы, должна будет передать его. О том, что номер кузова, указанный в договоре купли-продажи, в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не совпадает с номером кузова перегоняемого им транспортного средства, он не знал. Об этом он написал также в протоколе об административном правонарушении. Аналогичные показания он дал при рассмотрении дела мировым судьей, однако последний не дал им надлежащую оценку. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 также не знал, что машина является двойником.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 показал, что со ФИО2 они знакомы около 3-х лет, у них товарищеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2 за вознаграждение перегнать принадлежащий ему по договору купли-продажи автомобиль "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак ***, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, в <адрес>, где он по рекомендации знакомых намеревался поставить транспортное средство на учет без ПТС, поскольку в подразделении ГИБДД в <адрес> ему отказывали в постановке данного транспортного средства на учет без ПТС. ДД.ММ.ГГГГ при перегоне автомобиля, не доезжая <адрес> их догнал экипаж ДПС, которые сообщили, что государственный регистрационный знак на его автомобиле и свидетельство о регистрации относятся к другому автомобилю. Ему не были известны данные проблемы с автомобилем. Они со ФИО2 были доставлены в отдел полиции в <адрес>, где данный автомобиль был изъят до выяснения обстоятельств. При приобретении данного автомобиля он не производил сверку агрегатов со свидетельством о регистрации, только произвел сверку государственного регистрационного знака. Впоследствии данный автомобиль ему был возвращен, он вернул его ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, а тот в свою очередь ему денежные средства. О том, что имеются расхождения между номерами, указанном в документах и имеющегося на кузове автомобиля, он не знал и думать не мог об этом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2- ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании подп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку вина её подзащитного в совершении данного административного правонарушения не доказана, в частности субъективная сторона, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается наличие умысла у ФИО2 на управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а также его осведомленность о их подложности. ФИО2 и свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей отрицали факт вмененного ФИО2 правонарушения. Считала, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьёй не выяснены.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2- ФИО3, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 в нарушение п. 11 Основных положений Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут управлял транспортным средством - автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак ***, в районе 39 км. Автодороги К17 Барнаул-Павловск-Ребриха-Мамонтово-Романово-Родино-Кулунда-Казахстан в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (л.д. 1).

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу пункта 11 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, факт управления ФИО2 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом сотрудника полиции (л.д. 2), карточками учета транспортного средства (л.д. 3, 16), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 4, 5), фототаблицами (л.д. 5 об., 6).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Доказывание умышленной формы вины обязательно, поскольку диспозиция указанной нормы содержит квалифицирующий признак "заведомость" установки и управления транспортным средством с заведомо подложными государственными знаками. Термин "заведомость" в данном контексте означает, что субъект правонарушения заранее знал, что государственные регистрационные знаки являются подложными.

Вместе с тем, из представленных материалов дела об административном правонарушении не усматривается доказанность умышленной формы вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его осведомленность о подложности регистрационных знаков.

Выводы мирового судьи о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО4 в протоколе об административном правонарушении, карточками учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, фототаблицами, не обоснованы и не находят свое подтверждение, поскольку, как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д. 1), протокола судебного заседания от 05-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 пояснял что не был осведомлен о несоответствии номера кузова автомобиля с номером кузова, указанном в документах на автомобиль. Аналогичные показания давал и свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3

Кроме того, номер кузова *** указан также в карточке учета транспортного средства (л.д. 16) и в договоре купли-продажи автомобиля (л.д. 18).

Указанное свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 отсутствует умысел.

Таким образом, судья при рассмотрении настоящей жалобы считает, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не подтверждается собранными доказательствами.

Следовательно, судья при рассмотрении настоящей жалобы считает недоказанным факт наличия в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если деяние совершено умышленно и имеет место управление транспортным средством с заведомо подложными государственными знаками.

Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, мировым судьей соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку установлено, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли вынесение постановления без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Индустриальном районном суде г. Барнаула Алтайского края срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11.12.2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь с/з

ФИО5

Решение вступило в законную силу 21.02.2020 г.

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-491/2019 судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края

УИД 22MS0090-01-2019-003772-75

Верно, секретарь с/з

ФИО5