Решение № 2-2926/2018 2-2926/2018~М-2218/2018 М-2218/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2926/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

09 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области было принято решение по делу № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения, штрафа, а также судебных издержек по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при подаче искового заявления не было заявлено требование о взыскании неустойки.

23.01.2018г. он направил претензию с требованием о добровольном перечислении неустойки. Претензия страховщиком была получена 25.01.2018г., но ответа на поданную претензию не последовало.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка рассчитывается следующим образом:

17.10.2016г.- дата получения ответчиком заявления о прямом возмещении убытков:

с 18.10.2016г. по 07.11.2016г. - 20 дней для осуществления страховой выплаты (на основании Правил страхования)

20.10.2016г.- была выплачена сумма в размере 51 100 рублей.

07.09.2017г. - дата вынесения решения суда по делу №

с 08.11.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ - 303 дней просрочки.

36 600 (87700-51100) - размер неисполненного денежного обязательства 36 600 - сумма страхового возмещения, взысканная на основании решения суда (36 600 *1%*303)= 110 898 рублей, где:

36 600 - размер неисполненного денежного обязательства

1% - ставка рефинансирования

297 - количество просроченных дней

Итого размер неустойки на 07.09.2017г. составляет 110 898 рублей.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 110898 рублей, юридическая консультация 1000 рублей, подготовку документов для подачи в суд 1000 рублей, составление искового заявления 4000 рублей, составление претензии 3000 руб., услуги представителя 8000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Указанное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль получил механические повреждения в результате наступления страхового случая - ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области 07.09.2017г. требования ФИО1 были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36600 руб., расходы по экспертизе 11000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 18300 руб., юридические расходы 11000 руб., почтовые расходы 317,94 руб.

Данное решение вступило в законную силу 09.10.2017г.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что данное решение ПАО СК «Росгосстрах» исполнено.

25.01.2018г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена от истца претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию ответчиком не дан.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что ими нарушены сроки выплаты страхового возмещения, период просрочки представителем ответчика в судебном заседании также не оспаривался.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки:

17.10.2016г. - дата получения ответчиком заявления о прямом возмещении убытков

с 18.10.2016г. по 07.11.2016г. - 20 дней для осуществления страховой выплаты

20.10.2016г. - была выплачена сумма в размере 51 100 рублей.

07.09.2017г. - дата вынесения решения суда

с 08.11.2016г. по 07.09.2017 года - 303 дня

36 600 руб. - сумма страхового возмещения, взысканная на основании решения суда (36 600 * 1% *303) = 110 898 рублей,

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Решение суда не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание неустойки. С требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец в суд не обращалась, данные требования истца ранее не разрешались.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным на основании заявления ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу данных разъяснений уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, требования которого к страховой компании удовлетворены в полном объеме, размер страхового возмещения, неустойка в размере 110898 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 10000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 500 руб., по составлению претензии 500 руб., почтовые расходы 300 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 4500 руб., при этом судом принимается во внимание сложность дела (дело не представляет особой тяжести, т.к. требования истца основаны на вступившем в законную силу решении суда и не требуют большой подготовки и сбора доказательств), по делу состоялось 1 судебное заседание, а также принцип разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Суд считает, что нет оснований для взыскания расходов, связанных с оказанием юридической консультации и подготовкой документов в суд на основании п. 15 Постановления ПВС РФ от 21.01.2016г. № 1.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 4500 руб., по составлению искового заявления 500 руб., по составлению претензии 500 руб., почтовые расходы 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.