Решение № 2-745/2018 2-745/2018~М-743/2018 М-743/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-745/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Предсе6дательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре Макарец Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 в интересах несовершеннолетних Д, Д1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков в части установления границ и площади земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, Дьякова Н..И. в интересах несовершеннолетних Д, Д1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков в части установления границ и площади земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в собственности истца имеется земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № расположенный по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Ранее указанный земельный участок принадлежал Ч, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно Свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного свидетельства площадь земельного участка составляла №. в границах согласно прилагаемой схемы, с западной и восточной стороны по №, с северной стороны № с южной стороны №.

При жизни Ч заказала межевание земельного участка, которое не было исполнено по причине смещения контура земельного участка, полученного при нанесении границ формируемого земельного участка на кадастровую карту <адрес>, относительно фактического контура участка.

Межевое дело было сформировано лишь в 2013году. При изготовлении межевого дела представители ООО «Богучанпроект» приходили на замеры участка во время отсутствия собственника. Следовательно, Ч не могла знать об изменении границ земельного участка и площади, на тот период времени была тяжело больна.

О том, что границы и площадь земельного участка не соответствуют свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ она(ФИО1) узнала при получении свидетельства о праве собственности по завещанию- площадь земельного участка стала меньше, а также смещена западная граница земельного участка. Она поинтересовалась у отца- ФИО3 - почему так произошло, и он пояснил, что ответчик, во время их отсутствия незаконно перенес границы земельного участка. Он говорил ответчику, но последний отказался переносить границы земельного участка, и межевание было проведено по фактически стоящему забору, то есть незаконно.

Граница земельного участка, расположенная по координатным точкам: №, является спорной, должна проходить по координатным точкам № так как межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, является недействительной, то есть неверное расположение смежной границы данных земельных участков.

Просит признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, земельного участка с кадастровым номером №, площадью №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, Д, Д1 в части установления границ и площади земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что квартира и земельный участок был им приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году им было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок. Межевание земельного участка проведено в 2016году. Согласование границ смежных участков не требовали, так как земельные участки уже были поставлены на кадастровый учет. Соседний земельный участок также был поставлен на кадастровый учет, межевание было проведено раньше. Границы земельного участка он не переносил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- по доверенности ФИО4 просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин, поскольку согласно заявленного иска об изменении границы земельного участка, площади земельного участка с кадастровым номером № собственнику земельного участка Ч стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при получении межевого дела. ФИО1 обращается в Богучанский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что настоящий иск заявлен истицей с нарушением срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ. В связи с чем, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 поддержал требования о применении срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска.

Определением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО БГП «Земля».

Представитель ООО БГП «Земля» Л, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ООО БГМП «Земля» были проведены работы по межеванию земельного участка ответчика. При проведении работ установлено, что смежные земельные участки уже были поставлены на кадастровый учет, в связи с чем, согласование границ земельного участка ФИО2 с собственниками смежных земельных участков не требовалось. При получении данных кадастрового учета было выявлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 не совпадают с данными кадастрового учета, в связи с чем, границы земельного участка были «привязаны» к существующим границам смежных участков. Каких-либо вопросов по проведению межевания земельного участка не возникало.

Определением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>».

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, считает, что установлен факт пропуска срока обращения в суд и в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании установлено, что Ч принадлежал земельный участок площадью №, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ Ч был заказан межевой план кадастровых работ на указанный земельный участок.(л.д.11)

Решением отдела кадастрового учета № ФКУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении кадастрового учета Ч было отказано в связи с тем, что было выявлено несоответствие границ формируемого земельного участка сведениям единой кадастровой основы государственного кадастра недвижимости(ЕКО ГКН). В результате анализа фрагмента ЕКО ГКН было выявлено, что контур земельного участка, полученный при нанесении границ формируемого земельного участка на кадастровую карту <адрес> согласно реквизита «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №» Межевого плана, смещен относительно контура участка, который явно читаем на фрагменте ЕКО ГКН.( л.д.17)

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. был получен Ч ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 19)

Таким образом, о том, что площадь земельного участка иная, чем указано в свидетельстве на право собственности на землю, границы земельного участка имеют наложение на смежный участок Ч узнала в ДД.ММ.ГГГГ., за защитой прав в суд не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ Ч умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.7).

На основании завещания собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу <адрес> являются ФИО1, Д, Д1, что подтверждается выпиской из №( л.д.26).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с чем, настоящий иск заявлен истицей с нарушением срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Срок давности истек в марте ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом установленного срока исковой давности, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истица узнала об изменении границы земельного участка с кадастровым номером №, его площади.

Первоначально Ч как собственнику земельного участка стало известно об изменении границы земельного участка, площади земельного участка, проведении межевания земельного участка в январе ДД.ММ.ГГГГ при получении отказа в осуществлении кадастрового учета и в марте ДД.ММ.ГГГГ года при получении Дела о земельном участке, подлежащем застройке с градостроительным планом земельного участка.

Перемена лиц в обязательстве- смена собственника земельного участка- не влечет изменение срока исчисления исковой давности.

С указанного времени истице было известно о нарушении её предполагаемого права, однако с иском она обратились по истечении трехлетнего срока- ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии уважительных причин для своевременного обращения в суд.

В связи с чем, в удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания земельных участков в части установления границ и площади земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, требование о взыскании судебных расходов, связанных с обращением с настоящим в суд, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 в интересах несовершеннолетних Д, Д1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 24:07:1201001160, площадью № кв.м, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, земельного участка с кадастровым номером №, площадью №.м, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, Д, Д1 в части установления границ и площади земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М.Толстых