Решение № 2-5663/2017 2-5663/2017~М-5192/2017 М-5192/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5663/2017

№ 2 -5663/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2017 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.

с участием адвокатов Карповой Е.В., Никичева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Таганрога, ФИО2 о признании права собственности на гараж, истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, Администрации г. Таганрога о признании права собственности на гараж, истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить гараж.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/4 доли квартиры <адрес>. Квартиру она с семьей получила в 1959 году, при предоставлении квартиры ей был выделен сарай с подвальными помещениями литер «Б» для пользования. В 1993 году ее мужу было выдано разрешение на обустройство гаража в пределах земельного участка под многоквартирным домом. В связи с чем она и ее семья, своими силами и средствами на месте предоставленного сарая возвела гараж литер «Г» 36,7 кв.м. С 1993 года она и ее семья пользуется данным гаражом. Имея дружеские отношения с собственниками квартиры №, они с мужем предоставили им возможность частично пользоваться их гаражом. Но после смерти их друзей (собственников квартиры № новые собственники попросили временно положить туда вещи при переезде, а затем сменили замки и стали настаивать, что часть гаража была ими приобретена вместе с новой квартирой. Все соседи данного дома проживают там с момента его заселения и общим голосованием принято решение о передаче данного гаража в собственность истице. Однако ФИО2, также претендующая на часть гаража, отказалась принимать участие в голосовании и отказалась убрать оттуда свои вещи.

В судебном заседании истца ФИО1 поддержала исковые требования, указала, что гараж был возведен вместо сарая на законных основаниях – разрешения территориального управления г.Таганрога. Он был возведен силами и средствами истицы. В их доме не возникало никаких разногласий по поводу пользования сараями, так как исторически сложившийся порядок был известен всем, никто эти строения не узаконивал по причине отсутствия спора. Указала, что когда они с мужем разрешили своим друзьям – собственникам из квартиры № - частично пользоваться гаражом, была возведена временная перегородка между половинами гаража. Одной из которых пользовались собственники квартиры № – К-вы, а второй – собственники квартиры № Новые собственники попросили временно им разрешить поставить вещи. Но потом стали ходить по инстанциям и узнавать о правах на гараж. И когда выяснилось, что у Коньковой право собственности на гараж не оформлено, муж ФИО2 сказал, что ФИО1 здесь никто он будет пользоваться гаражом. В то время как сарай к квартире 4 также предоставлялся. Просила иск удовлетворить.

Представитель истицы адвокат Карпова Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, указала, что у истицы имеются законные основания для приобретения в собственность гаража. На его возведение было дано разрешение еще в 1993 году. Земля под ним используется на разрешенных основаниях. В судебном заседании свидетелями подтверждено, что гараж строился силами и средствами семьи истцы, а также то, что он предоставлялся именно за квартирой №, а к квартире предоставлялся другой сарай. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Никичев М.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Указал, что и квартира № и капитальный гараж были приобретены ФИО2 на основании купли-продажи. ФИО2 пользуется лишь частью спорного гаража. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, пояснения свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, оформление права собственности на здание как на единый объект недвижимости не означают невозможность их виндикации (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009).

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35).

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличия имущества у ответчика.

Судом установлено, и подтверждено свидетельскими показаниями, что ФИО1 в 1993 году выдавалось разрешение на установку гаража (л.д. 63).

Истицей представлено разрешение Северного территориального управления г.Таганрога выданное ФИО1 от <дата> на временное пользование земельным участком под установленным металлическим гаражом. Установка гаража возможна во втором ряду сараев (л.д.63). Имеется согласие соседей на строительство гаража от <дата>.

Данный факт также подтвержден свидетельскими показаниями:

Свидетель Я.В.К., который пояснил, что является соседом истицы с 1992 года, а ФИО2 не знает. У них на территории дома имеются сараи для каждой квартиры, так как раньше в доме было печное отопление и сараи предназначались для хранения дров и угля. У № квартиры тоже был сарай, но где, свидетель не знает. У квартиры № есть свой гараж, который она сами строили. Ему известно, что на строительство гаража было получено разрешения в 1993-1994 году, гаражом пользовалась и пользуется семья Коньковых.

Свидетель М.Г.А., которая указала, что стороны по делу – ее соседи. В доме она проживает с 1971 года. На территории имеются сараи, закрепленные за каждой квартирой. И есть один гараж, крайний от сараев – это и есть гараж Коньковых, на который они получали разрешение. Ей известно, что К-вы дружили с собственниками квартиры № и разрешили им ставить машину. За квартирой № также закреплен сарай, но где он – ей не известно.

Свидетель М.В.Б., который указал, что является соседом сторон. Проживает с 1996 года и все это время гаражом пользовалась семья Коньковых. Как он строился – ему не известно. По разговорам соседей, разрешение на гараж получали К-вы еще раньше. К-вы разрешали пользоваться своим гаражом жильцам № квартиры. А когда их сын продал квартиру, новые собственники, когда въезжали в № квартиру сложили свои вещи и не убрали. ФИО1 предъявляла претензии по этому поводу, но они не реагировали и не освободили гараж.

Свидетель К.С.В., который указал, что стороны - его соседи. В доме живет с 1988 года, у каждой квартиры есть свой сарай, а у квартиры 1 – гараж. Его строил Коньков в 1993-1996 году. Ему помогали строить всем домом, но строил он за свой счет. Раньше это был один большой гараж, потом появилась перегородка, одной половиной пользуются К-вы, а другой жильцы № квартиры. Прежним жителям № квартиры К-вы разрешили ставить машину в свой гараж, т.к. у них ночью взломали машину. А затем после продажи, другие собственники самовольно заняли гараж и не освобождают.

Свидетель Д.Л.Н., которая указала, что стороны по делу – ее соседи. Живет в доме с 1991 года и за каждой квартирой закреплен свой сарай. Гараж строили в 1993 году семья Коньковых, пользовались и обсуживали гараж тоже К-вы. Это был капитальный гараж с двумя воротами. Сначала внутри перегородки не было, а потом, когда бывшие жильцы квартиры № попросились пользоваться гаражом, поставили временную перегородку. ФИО3 она знает, это сын бывших жильцов № квартиры. Его отчим (сожитель матери) пользовался гаражом с согласия Коньковых, он жил в основном на даче, но иногда ставил машину, т.к. пока она стояла на улице, ее взломали. В 1993 году она писала согласие на узаконение гаража. И сейчас она согласна на узаконение гаража за Коньковыми.

Свидетель К.А.С., который указал, что истица – его супруга. С ФИО2 не знаком. Разрешение на строительство гаража брал он в 1993 году, так как ему как сотруднику МВД была положена служебная машина и ее надо было где то ставить. Строил он сам, помогали физически все соседи. Но стройматериалы приобретал за свой счет. Они были в хороших отношениях с бывшими собственниками квартиры №. Гараж был на 2 машины, и он разрешили Евгению - сожителю П. (собственницы квартиры № ставить к нему в гараж свою машину. Когда их друзья умерли, сын П. продал квартиру, так как живет в Ростове-на-Дону и никогда здесь не проживал. Новые собственники квартиры попросили попользоваться гаражом для хранения вещей при переезде, но они заняли гараж и до сих пор его не освобождают.

Таким образом, факт возведения гаража своими силами и средствами на законных основаниях в границах земельного участка под многоквартирным домом, факт пользования данным гаражом с 1993 года, именно ФИО1 и ее семьей - установлен судом.

Факт принадлежности гаража именно ФИО1 подтвержден также протоколом голосования всех собственников многоквартирного дома, выразивших свое согласие о признании права собственности на гараж за именно ФИО1 Все – единогласно. В голосовании не принимала участием только ответчица ФИО2, собственница квартиры № и в голосовании – не указана. (л.д.18-62).

Вещь индивидуально определена, истцом представлен технический паспорт на гараж от 1.08.2017г. (л.д.8-16), проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой гараж литер «Г» соответствует Строительным нормам и правилам, Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, угрозу жизни и безопасности не предоставляет, не создает угрозу обрушения, не влияет на целостность рядом расположенных строений (л.д.80-88).

В связи с чем суд удовлетворяет требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязывает ФИО2 освободить гараж литер «Г», расположенный по адресу <адрес>.

Представителем ответчицы заявлено о применении срока исковой давности. Однако, как следует из представленных стороной ответчика документов, ФИО2 приобрела квартиру № и, как указано в договоре, капитальный гараж <дата>. Именно с этого времени она его занимала. Таким образом, срок на судебную защиту путем предъявления виндикационного иска не истек.

Кроме того, суд полагает необходимым дать оценку представленным стороной ответчика копиям договоров.

Суду представлено копия соглашения от <дата> о купле-продаже Квартиры № и капитального гаража, между П.С.А. и С.Г.Д. и копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <дата> о купле-продаже квартиры № и капитального гаража между С.Г.Д. и ФИО2

Однако не представлено никаких доказательств подтверждающих возникновение права на капитальный гараж ни у П.С.А., ни у С.Г.Д., ни у ФИО2

Поскольку речь идет именно о капитально гараже, то с 2012 года возможность совершения каких-либо сделок относительно данного объекта могла возникнуть лишь с момента государственной регистрации права на него.

Но поскольку разрешение в 1993 году выдавалось именно ФИО1, то и право признания права собственности на данный объект принадлежит именно ей.

ФИО1 заявлен иск о признании права собственности на гараж, представлены доказательства возведения ее силами и средствами, представлены доказательства разрешающие его возведение в границах земельного участка под многоквартирным домом, соблюдение досудебного порядка - отказ Администрации г.Таганрога от 5.09.2017г. в сохранении самовольно возведенного строения (л.д.17).

Однако данные требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием по уменьшению размера общего имущества собственников помещений, на которые в силу ст. 40 ЖК Российской Федерации не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 получила согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Такого согласие не было получено от собственников квартиры № – ответчика по делу ФИО2

Учитывая, что строительство объекта производились на земельном участке, который находится в общей долевой собственности, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения необходимых соглашений, без согласования с другими сособственниками земельного участка, возведение самовольной постройки влечет нарушение прав ФИО2, как участника долевой собственности, не дававшей согласия на признание права собственности на гараж за ФИО1

На основании всего выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Таганрога, ФИО2 о признании права собственности на гараж, истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить гараж - удовлетворить частично

Обязать ФИО2 освободить гараж литер «Г», расположенный по адресу <адрес>

В удовлетворении иска о признании права собственности на гараж литер «Г», расположенный по адресу <адрес> ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017г.