Решение № 12-246/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-246/2017

Дело № 12-246/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании защитника Прокофьева Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, .......... работающей ..........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что она <дата> в 15 часов 20 минут, управляя транспортным средством – автомобилем «Рено», г.р.з. С ХХХХХ ЕС ХХХХХ двигалась у дома № ХХХХХ по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии алкогольного опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта), допустила нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

В установленный законом срок на указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу. В обосновании своей жалобы ФИО1 указывает, что мировым судьей постановление вынесено без соблюдения норм КоАП РФ. Так сама процедура медицинского освидетельствования ей не разъяснялась, пройти медицинское освидетельствование не предлагалось. Копии протоколов и актов после составления не вручались. Ни в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, что понятым разъяснялись права и обязанности, что в силу ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ, что делает вышеперечисленные процедуры незаконными. В протоколе об административном правонарушении не вписаны свидетели правонарушения, что является нарушением. Суд не дал возможности вызвать свидетелей и понятых, что нарушило право ФИО1 на защиту.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Петрикевич А.С., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, мотивированных ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, являющихся доказательствами по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО1 первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено.

Представленный протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Акт ХХХХХ АЕ № ХХХХХ от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющийся доказательством по делу, который соответствует требованиям Приказа МВД России от 04 августа 2008 года № 676, составлен надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией, и не доверять данному документу основания отсутствуют, вывод мирового судьи основан на установленном при помощи прибора алкотектора PRO-100 combi о наличии у ФИО1 состояния опьянения.

Мировой судья, рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ в совокупности протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Данное решение мирового судьи является обоснованным и мотивированным.

Вина ФИО1 полностью подтверждается:

- протоколом ХХХХХ АА № ХХХХХ об административном правонарушении от <дата>

- распечаткой записи ХХХХХ и актом ХХХХХ АЕ № ХХХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которыми наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 1, 089 мг/л,

- протоколом ХХХХХ ПО № ХХХХХ об отстранении от управления транспортным средством от <дата>

- протоколом ХХХХХ АЕ № ХХХХХ о задержании транспортного средства,

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специальную стоянку.

- справкой от ДТП и объяснениями потерпевшего водителя, участвующего в ДТП.

Указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой. Оснований сомневаться в объективности документов по делу у суда не имеется. Данных о том, что сотрудник ДПС, составивший указанные документы, и понятые, принимавшие участие при составлении указанных документов, заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Каких-либо нарушений требований закона, которые предъявляются к порядку проведения рассматриваемого медицинского освидетельствования, к фиксации результатов исследования, а также к составлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Кроме того, у суда не имеется оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым.

Вместе с этим суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 указанных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (1 раз в год), тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Так медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено с использованием технического средства Алкотектора PRO 100 combi, дата последней проверки которого <дата>

Таким образом, освидетельствование ФИО1 было проведено с использованием технического средства измерения, которое соответствует применяемым к нему требованиям.

Сомневаться в достоверности и обоснованности акта ХХХХХ АЕ № ХХХХХ от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также в компетентности инспектора, составившего данный акт, у суда оснований не имеется.

При этом, во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, что им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, имеются их подписи, то есть у суда не возникает сомнений об их присутствии на месте, а также что они заинтересованы в исходе настоящего дела, у суда оснований не имеется.

В связи с изложенным, доводы ФИО1, и ее защитника об отсутствие понятых является голословными, объективно не подтверждены.

Также, суд принимает во внимание, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки записи № ХХХХХ имеется запись о присутствии понятых, указаны данные их личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указала, что согласна с ним.

Доводы ФИО1 о том, что в судебное заседание не вызывались понятые, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно представленным материалам дела письменных ходатайств в соответствии со ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ о вызове свидетелей ею заявлено не было.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записи результатов освидетельствования № ХХХХХ представленным в материалах дела, в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1, 089 мг/л. При этом, ФИО1 была ознакомлена с данным актом, от подписи отказалась, однако с результатами освидетельствования был согласна, о чём имеется запись, сделанная сотрудником составившим указанный акт.

При этом как следует из материалов дела, указанный документ был предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу и ему дана правильная юридическая оценка.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются существенные недостатки, выразившиеся в том, что не указаны свидетели административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку самой ФИО1 не было заявлено о наличии свидетелей.

Также доводы ФИО1 о том, что она спиртные напитки не употребляла, указанного правонарушения не совершала, является несостоятельной, высказана с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение. Данная версия была мотивировано опровергнута мировым судьей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и им в полном объеме были соблюдены права лица, привлекаемого к ответственности, в том числе права предоставлять доказательства и на защиту, и сделал на основании них обоснованные и мотивированные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от 19 апреля 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Судья