Решение № 2-1201/2024 2-1201/2024~М-971/2024 М-971/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1201/2024

№ 2-1201/2024 Изг.: 24 01 2025г

УИД: 76RS0023-01-2024-001877-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 декабря 2024 года

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Гараниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда указывая, что ответчик выступая с докладом на внеочередном общем собрании членов ПК химический завод «Луч» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу публичного выступления ФИО2 в соцсети «Вконтакте» в сообществе «Свободный Ярославль» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, допустила в ее адрес высказывания, порочащего характера, не соответствующие действительности в части слов: «ФИО2 распространила конфиденциальную информацию о деятельности кооператива… чем нарушила п. 7.4.3 Устава ПК «Луч» (л. 18 и л. 19 письменного доклада). Пункт 7.4.3 Устава кооператива содержит обязанность по неразглашению сведений, признанных в установленном порядке конфиденциальными. Указанный доклад ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был представлен представителем ПК хим.завод «Луч» о восстановлении ФИО2 в членах кооператива. ФИО2 оценивает свои нравственные переживания в результате распространения ФИО1 о ней порочащих сведений, не соответствующих действительности, в размере 100 000 рублей. По п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Просит:

-признать не соответствующими действительности высказывания ФИО1, озвученные ею в докладе на внеочередном собрании членов ПК химический завод Луч» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу публичного выступления ФИО2 в соц. сети «В контакте» в сообществе «Свободный Ярославль» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: «ФИО2 распространила конфиденциальную информацию о деятельности кооператива... чем нарушила п. 7.4.3 Устава ПК «Луч»».

- возложить обязанность на ФИО1 опровергнуть данные высказывания на ближайшем внеочередном собрании членов ПК химический завод «Луч» после вступления судебного решения в законную силу со следующим текстом выступления: Красноперекопским районным судом АДРЕС признаны не соответствующими действительности мои высказывания о том, что «ФИО2 распространила конфиденциальную информацию о деятельности кооператива... чем нарушила п. 7.4.3 Устава ПК «Луч»», допущенные мной во время доклада на внеочередном собрании членов ПК химический завод «Луч» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу публичного выступления ФИО2 в соц. сети «В контакте» в сообществе «Свободный Ярославль» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года».

- взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, по истечении 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

- взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

- взыскать с ФИО1 гос. пошлину в размере 300 рублей;

- взыскать с ФИО1 почтовые расходы в сумме 400 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что в п. устава 7.4.3 предусмотрена обязанность по неразглашению сведений признанных в установленном порядке конфиденциальными. ФИО11 утверждает, что ФИО13 распространила конфиденциальные сведения -публично озвучила о наличии факта стоимости объекта строительства. Данные сведения не являются конфиденциальными. В докладе не конкретизируется, какого строительства. Доклад нигде не опубликован, это было устное выступление, доклад сам был в письменном виде. Это было на собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО11 считает, что ФИО12 распространила конфиденциальные сведения в сети «В Контакте» в сообществе «Свободный Ярославль» в видео обращении. ФИО12 не распространяла конфиденциальных сведений, что установлено арбитражным судом, не нарушила п. 7.4.3 устава, не доказано со стороны ответчика, что она распространила эти сведения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в социальной сети Интернет «ВКоптакте» в группе «Свободный Ярославль» было размещено видеообращение. В этом видеообращении, получившем последующее широкое обсуждение (комментарии к видеообращению, составили 26 листов по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), юрист ПК химического завода «Луч» и одновременно член кооператива ФИО2 выступила с информацией, формирующей негативное мнение о деятельности кооператива, руководстве кооператива, а также с информацией, касающейся деятельности кооператива. Ознакомившись с содержанием видеообращения Правление кооператива усмотрело в действиях ФИО2 нарушение Устава кооператива и вынесло вопрос на общее внеочередное собрание членов кооператива. В повестку дня этого собрания был включен вопрос об исключении ФИО2 из членов кооператива на основании п. 8.2.2 Устава за невыполнение одной или нескольких обязанностей, предусмотренных Уставом, а именно за нарушение пунктов:

1. 7.4.2. Устава, обязывающего члена кооператива не допускать действий направленных на:

- дестабилизацию деятельности кооператива или негативно влияющих на нормальный ход работы кооператива: дискредитацию кооператива; распространение заведомо ложной информации, касающейся деятельности кооператива: распространение информации, негативно влияющей на имидж, деловую репутацию кооператива; распространение информации, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию членов кооператива, председателя или членов правления кооператива.

2. 7.4.3. Устава, обязывающего члена кооператива соблюдать конфиденциальность по вопросам, касающимся деятельности кооператива в установленном порядке.

3. 7.4.4. Устава, обязывающего члена кооператива не разглашать сведений, касающихся деятельности кооператива, стали известными члену кооператива в связи с исполнением им трудовых обязанностей в кооперативе или в связи с членством в кооперативе, персональных данных других членов кооператива или наёмных работников

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собранием были приняты в том числе следующие решения:

ФИО5 допустила нарушение п. 7.4.2 Устава кооператива, а именно совершила действия, направленные на дестабилизацию деятельности кооператива и негативно влияющих на нормальный ход работы кооператива.

Исключить ФИО2 из членов Производственного кооператива химический завод «Луч». ФИО2 обжаловала в судебном порядке решение собрания только в части исключения её из членов кооператива.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ПК химический завод «Луч» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части исключения из кооператива ФИО2. ФИО3 восстановлена в членах ПК химический завод «Луч».

ФИО6 не являлась участником указанного гражданского дела в арбитражном суде, и в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Представитель ответчика ФИО1, ПК ХЗ «Луч» - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО12 разместила в социальной сети «В Контакте» на странице «Свободный Ярославль» видео обращение, содержащее негативную информацию в отношении производственного кооператива «Химический завод Луч» и руководство завода. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА еще одно обращение разместила, где была аналогичная информация. Руководство посчитало, что распространением этой информации ФИО12 допустила нарушение устава кооператива, поскольку она являлась членом кооператива. Не только п. 7.4.3, ей было нарушено много пунктов. П. 7.4.2 обязывающий членов кооператива не допускать действия направленные на дестабилизацию деятельности кооператива, дискредитацию кооператива, распространение заведомо ложной информации. П. 7.4.3 распространение конфиденциальной информации и п. 7.4.4. обязывающий члена кооператива не разглашать сведения касающиеся деятельности кооператива, ставших известными члену кооператива в связи с исполнением трудовых обязанностей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было назначено общее собрание членов кооператива, на котором ФИО11 выступила с докладом, разъясняющим основания исключения ФИО12 из членов кооператива. Все три перечисленные пункты были нарушены. Представлено заключение, что эти слова, что ФИО12 допустила по п. 7.4.3 устава, что это ее вывод, оценка. ФИО12 публично озвучила информацию о факте превышения стоимости строительства, а так же суммы такого превышения. Это сведения о фактах, и тем самым допустила нарушение п. 7.4.3, ну и других. Это мнения и суждения. ФИО12 распространила видео, а ФИО11 из этого делает вывод, что тем самым она нарушила указанный пункт. Преюдициального значения постановление арбитражного суда, для суда общей юрисдикции не имеет. ФИО11 не являлась стороной дела рассматриваемого Арбитражным судом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь. достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом. обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5),

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести. достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, е одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 7 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках. публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем. чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не может рассматриваться как не соответствующие действительности сведения. содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения с нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства. совершении нечестного поступка. неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной иди политической жизни недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2,4 февраля 2005 года № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено то, что на внеочередном общем собрании членов кооператива ответчик ФИО1 выступая с докладом перед членами кооператива указала на то, что она полагает, что ФИО2 распространила конфиденциальную информацию о деятельности кооператива- наличии факта превышения стоимости строительства, которое осуществляет кооператив относительно первоначального коммерческого предложения подрядчика, укачав даже сумму такого превышения, наличия факта просрочки выполнения работ со стороны подрядчика (это информация о состоянии дел по договору строительного подряда), а также другие сведения о деятельности внутри кооператива, которые ей стали известны в связи с работой в кооперативе. ФИО7 оценила факт распространения таких сведений как нарушение соответствующих пунктов Устава, а именно, пунктов 7.4.3. и 7.4.4.. устанавливающих обязанность членов кооператива соблюдать конфиденциальность по вопросам, касающимся деятельность кооператива и обязанность не разглашать сведения, касающиеся деятельности кооператива, ставших известными члену кооператива в связи с исполнением им трудовых обязанностей в кооперативе или в связи с членством в кооперативе, а также заведомо ложную информацию, ФИО12 откровенно нарушила Устав.

Суд оценив представленные доказательства, приходит к выводу, о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как расценивает выступление ФИО7 как личное оценочное суждение, которое основано на высказываниях истца в размещенном видеообращении, данные видеообращения также носят предположительный характер. Приходя к указанному выводу суд учитывает то, что согласно вывода, содержащегося в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА -само по себе размещение видеообращения истцом не подтверждает факт раскрытия коммерческой тайны.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат не соответствующие действительности сведения, то есть, утверждения о фактах, которые можно проверить, а не суждения лица, которое их высказало.

Исходя из заключения эксперта о проведении лингвистического исследования составленного обезличен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА негативная оценка о ФИО2 в докладе ФИО1 на внеочередном общем собрании членов ПК химический завод «Луч» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержится в следующих высказываниях:

-«ФИО2 распространила конфиденциальную информацию о деятельности кооператива, а также заведомо ложную информацию», ФИО12 откровенно нарушила Устав».

-« ФИО2 распространила конфиденциальную информацию о деятельности кооператива …чем нарушила п 7.4.2. Устава ПК «Луч».

Суд полагает, что данное заключение не влияет на выводы суда об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Требования ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 опровергнуть данные высказывания, а также требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о признании несоответствующими действительности высказываний, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ФИО1 ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о

-признании не соответствующими действительности высказывания ФИО1, озвученные ей в докладе на внеочередном собрании членов ПК химический завод Луч» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу публичного выступления ФИО2 в соц. сети «В контакте» в сообществе «Свободный Ярославль» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: «ФИО2 распространила конфиденциальную информацию о деятельности кооператива... чем нарушила п. 7.4.3 Устава ПК «Луч»».

- возложении обязанности на ФИО1 опровергнуть данные высказывания на ближайшем внеочередном собрании членов ПК химический завод «Луч» после вступления судебного решения в законную силу со следующим текстом выступления: Красноперекопским районным судом г. Ярославля признаны не соответствующими действительности мои высказывания о том, что «ФИО2 распространила конфиденциальную информацию о деятельности кооператива... чем нарушила п. 7.4.3 Устава ПК «Луч»», допущенные мной во время доклада на внеочередном собрании членов ПК химический завод «Луч» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу публичного выступления ФИО2 в соц. сети «В контакте» в сообществе «Свободный Ярославль» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года».

- взыскании с ФИО1 в свою пользу неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, по истечении 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

- взыскании с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

- взыскании с ФИО1 гос. пошлину в размере 300 рублей;

- взыскании с ФИО1 почтовые расходы в сумме 400 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова