Решение № 2-2666/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2666/2021

КОПИЯ:

Дело №2-2666/2021

УИД 74RS0002-01-2021-000785-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при ведении протокола помощником судьи Соколовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищная инвестиционная компания» (далее - ООО «ЖИК») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 726 580 руб. 46 коп., процентов за пользование денежными средствами 314 796 руб. 49 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены платежи за ИП ФИО2 в пользу третьих лиц на общую сумму 726 580 руб. 46 коп. Как утверждает истец, каких-либо правовых оснований для внесения ООО «ЖИК» платежей в счет погашения задолженности ИП ФИО2 перед третьими лицами не имелось, в связи с чем, истец полагает, что имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, которое подлежит взысканию. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, как следствие, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске, в том числе ссылаясь на несвоевременное обращение в суд.

Третьи лица ООО «Маззапчасть», ООО «Сервисный центр Уралавто», ООО «УРЦ ЯМЗ», ООО «Грузовые системы», ООО «Ника», ООО «Гидравлические комплексные системы», ООО «Коммерческое предприятие НР», ЗАО «ЛайтИнКом», ООО ТНК «Нефтерессурс» при надлежащим извещении не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как утверждает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖИК» производило оплату по обязательствам ответчика перед третьими лицами. Платежи по утверждению истца производились на основании соответствующих писем ответчика, в котором он просил истца произвести платеж.

Действительно, из материалов дела следует, что ООО «ЖИК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены платежи за ИП ФИО2 в пользу третьих лиц на общую сумму 726 580 руб. 46 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду выписками по счету ООО «ЖИК», а также платежными поручениями.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что между ООО «ЖИК» и ИП ФИО2 имели место договорные отношения, возникшие в процессе строительства и реализации многоквартирных домов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор на оказание посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от 01 сентября 2014 года, заключенные между истцом и ответчиком. Кроме того, ответчиком представлены платежные документы, из которых следует, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены платежи за истца на сумму 1 315 708 руб. 20 коп.

Истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены письма ответчика, на основании которых ООО «ЖИК» производило платежи за ИП ФИО2, следовательно, суд не имеет возможности достоверно установить на каких основаниях были произведены выплаты.

Как следует из пояснений представителя ответчика, и не было опровергнуто представителем истца, между сторонами имелись взаимные денежные обязательства, в счет которых, по договоренности сторон, ответчик производил платежи.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для установления факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению еще и вследствие пропуска истцом срока исковой давности на основании статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, поскольку последний из спорных платежей был произведен истцом 10 марта 2015 года, в то время, как обращение в суд с настоящим иском имело место 09 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: М.Г. Соколова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.