Решение № 2-2514/2017 2-2514/2017~М-2277/2017 М-2277/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2514/2017

Дело № 2-2514/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 07 декабря 2016 года ФИО2, управляя автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>.ФИО4, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак <данные изъяты> При дорожно-транспортном происшествии его автомобилю были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2016 г., справкой о ДТП. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» ФИО5. Постановление от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО2 вступило в законную силу. Согласно отчету, выполненному ИП ФИО6 №-С-16, стоимость ремонта объекта оценки без учета физического износа составляет 73063,86 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составила 73063,86 рублей. За проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото, им было уплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. За юридические услуги по составлению искового заявления им было уплачено 5 000 рулей, что подтверждается квитанцией об оплате. Расходы по оплате государственной пошлины составили 2691,92 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 73063,86 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; затраты на проведение экспертизы и составление калькуляции в размере 4 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2691,92 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 29 ноября 2017 года принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 063,86 рублей, требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, что подтверждается его заявлением, представленным суду.

Последствия принятия судом признания иска ФИО2 разъяснены и понятны.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 43063,86 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в его пользу следующие расходы: за составлении отчета об оценке 4000 рублей; за юридические услуги в размере 5000 рублей.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1491,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43063,86 рублей; в возмещение судебных расходов 10491,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья Сарапульского

городского суда Ю.С. Арефьева