Решение № 12-81/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-81/2018

Дело №12-81/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кизляр, РД 23 ноября 2018 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО2, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просил срок для обжалования постановления восстановить, а само постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи по вопросу замены водительского удостоверения по техническим причинам в ГИБДД в <адрес>, ему стало известно, что он по решению мирового суда судебного участка №, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оштрафован в размере 30 тыс. рублей с лишением права управлять транспортом на 1 год и 6 мес. Копию постановления мирового суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он получил в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Административный материал составлен ДД.ММ.ГГГГ, где указан его адрес: <адрес>., когда он с ДД.ММ.ГГГГ проживает по другому адресу: <адрес>. Таким образом он был лишен права обжаловать решение работников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, так как не получал никаких бумаг по месту жительства. Этот факт подтвердят члены его семьи и соседи, хотя и участковый инспектор полиции обязан был знать и знал, кто где проживает в ходе подворного обхода и проверки паспорто-визового режима проживающих на его территории. Он также не знал и не смог узнать, что в 33 участке мирового суда рассматривается в отношении него административный материал, так как не был извещен надлежащим образом об этом. Его семья снимала квартиру по адресу: <адрес>. Когда хозяин продал квартиру, они переехали к родственникам, которые проживают по адресу: <адрес>. Когда и кому ту квартиру продавали он не был в курсе, хотя все соседи знали, где он и его члены семьи проживают и работают, а также он имел постоянную работу и никуда из <адрес> не выезжал. Судебные повестки и письма ГИБДД он не получал и никто их нарочно ему не передавал. Принимая во внимание изложенное полагаю, что срок обжалования решения мирового суда судебного участка № упущен им не умышленно, игнорируя решения суда, а по уважительным, не зависящим от него причинам. Самое интересное то, что он никогда не сидел, не говоря об управлении в нетрезвом состоянии, за рулем автомобиля марки ГАЗ 3102 за государственными регистрационный номерами «<***>». Под новый 2014 год он находился у себя квартире по адресу: <адрес> никуда не выезжал, тем более на автомашине ГАЗ 3102 за г/р номерами <***>. Почему-то сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, когда составляли материал не установили личность водителя по паспорту, не выяснили кому принадлежит автомобиль, где соответствующие документы на автомашину, имеется ли страховка, техпаспорт, кто имеет право управлять этим автомобилем и т.д. Кроме того и в настоящее время необходимо сотрудникам ОГИБДД этот момент выяснить, а может эта машина в розыске, кто - нибудь совершил на этой автомобиле ДТП и т.д. Никаких медосвидетельствований он не проходил, как это указано в административном материале и в решении суда, и не мог знать, кто за него это все сделал. В ноябре месяце 2013 года, он не обнаружил в своих документах водительское удостоверение, сперва подумал, что он их мог потерять где нибудь на природе, а потом ранее незнакомое ему лицо за определенное вознаграждение вернуло ему водительское удостоверение, сказав, что нашел в городском парке. Он не мог знать, кто и когда использовал его водительское удостоверение и в каких целях. Вот после решения мирового суда, он почти четыре года за рулем своей автомашины марки «Тайота Камри» за гос.номерами М 943 КМ 05 РУС, знает в лицо каждого сотрудника ОГИБДД города и района. Ему никто ничего не говорил и замечаний не было, тем более на счет лишения управления автотранспортом. Кроме того на своей автомашине он ездил по Северному Кавказу, проверяли по базе данных ОГИБДД, претензии не было и тогда спрашивается почему, если он был действительно лишен управлять автотранспортом у него не забрали водительское удостоверение и не применяли другие иные санкции предусмотренные КоАП РФ. А последствия лишения управлять транспортным средством знают не только работники ОГИБДД, но и все, даже малограмотные водители.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что рассмотрение мировым судьей дела без его участия лишило его права на защиту, предоставление доказательств его непричастности к административному правонарушению, что является обстоятельством для пересмотра вынесенного судьей решения.

Извещенный надлежащим образом представитель ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 в их отсутствие не просили. О времени и месте судебного заседания согласно извещения уведомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, местом жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения указан <адрес>.

То же место жительство ФИО1 указано и в иных составленных инспектором ДПС протоколах.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено судом в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, повестка которому не вручена ввиду не проживания его по указанному в протоколе об административном правонарушении месту жительства.

Копия вынесенного судом постановления, по тем же обстоятельствам, также не вручена ФИО1 и возвращена в суд с отметкой, что квартира продана.

Согласно представленного суду паспорта, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Рассматривая протокол об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № <адрес> указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным по указанному в протоколе адресу. Однако судебная повестка адресату не вручена, так как по указанному в протоколе адресу он не проживает.

При этом, правильность указанного в протоколе инспектором адреса судом не проверена.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и данных о его надлежащем извещении.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ ФИО1 о времени и месте судебного заседания, мировой судья не принял мер по установлению места жительства привлекаемого к административной ответственности лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, постановление судьи суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и нарушило права ФИО1 и по этому основанию подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. То есть срок привлечения ФИО1 на момент рассмотрения дела судьей апелляционной инстанции истек.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ко дню рассмотрения в Кизлярском городском суде данной жалобы, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с жалобой ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок он не мог подать апелляционную жалобу, в связи с тем, что не знал о вынесенном постановлении. Копию постановления он получил в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ когда обратился к ним по поводу замены водительского удостоверения.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).

Судья У.М.ФИО2