Решение № 2А-1713/2024 2А-1713/2024~М-881/2024 А-1713/2024 М-881/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-1713/2024

Дело №а-1713/2024

УИД: 48RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обосновании которого указывал на то, что у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное (дата). Административный истец не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста. В указанном постановлении не содержится указаний на конкретное имущества, что нарушает права административного истца. ФИО1 просит признать незаконным указанное постановление.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Банк Зенит», ООО «Центр займа Русские деньги», УФК по <адрес>, врио начальника отделения Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 11 и 12 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50) при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что (дата) мировым судьёй судебного участка № Правобережного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере 443 628 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253 руб.

(дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП по данному судебному приказу. В постановлении установлен сорок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления.

Как предусмотрено частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) и прочитана им (дата), что следует из скриншота базы данных АИС ФССП России.

(дата) судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Ареста имущества вынесен как исполнительное действие в рамках статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Поскольку арест в данном случае наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, в качестве исполнительного действия, а не меры принудительного исполнения, совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста как до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, так и после не противоречит закону (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Отсутствие в оспариваемом постановления указания на конкретное имущество, подлежащее аресту не противоречит требования Закона об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушает. Поскольку конкретное имущество на которое в последствии будет обращено взыскание определяется судебным приставом-исполнителем исходя соразмерности объему требований взыскателя, ликвидности имущества, предоставление должником сведений о наличии имущества, на которое можно обратить взыскание в первую очередь и иных обстоятельств.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В настоящем деле такой совокупности не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) приняты меры предварительной защиты, а именно – установлен запрет судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> совершать действия по реализации транспортного средства «ЗАЗ CHANCE», VIN № до разрешения административного иска по существу.

Согласно части 3 стать 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то меры предварительной защиты подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда, а впоследствии подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста - отказать.

По вступлению решения в законную силу действия мер предварительной защиты по запрету судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> совершать действия по реализации транспортного средства «ЗАЗ CHANCE», VIN №, до разрешения административного иска по существу - отменить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено – (дата)