Решение № 2-2849/2020 2-2849/2020~М-778/2020 М-778/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-2849/2020

№ 2-2849/2020

23RS0041-01-2020-000704-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

при участии помощника судьи Ложка М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: ФИО3, ФИО4,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. В г. Краснодаре 23.09.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства (далее – ТС) Фольксваген, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, ТС Лада-Гранта, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, а также ТС Фольксваген, <данные изъяты>, под управлением и в собственности истца. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан ФИО2, управлявший ТС Фольксваген, <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате данного ДТП ТС Фольксваген, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО8 на праве собственности, причинены значительные механические повреждения, размер которых, согласно заключению независимой экспертизы, составил 344 032 рубля. Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, требования которой в добровольном порядке последним выполнены не были. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 344 032 рубля; стоимость эвакуатора – 3 000 рублей; расходы за услуги юриста – 20 000 рублей; стоимость экспертного заключения – 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что ответчик разбил автомобиль истца, страховая компания отказала в выплате, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Истец провел независимую экспертизу, сообщил ответчику, который не согласился с размером суммы ущерба. Истец поехал в другую организацию, автомобиль не предоставлял, так как ТС не на ходу, по фотографиям ему сказали, что ущерб не менее 160 тысяч рублей. С октября 2019 прошло много времени, ответчик ни разу не заплатил. На сегодняшний день истец потратил 250 тысяч рублей – на ремонт машины, на юристов. Он ответчику не верит, так как за полгода от него не было нормальных предложений, погашение ущерба по 5 тысяч рублей в месяц таковым не считает. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил, что сразу после ДТП предложил истцу свой сервис для ремонта, также предложил сумму ущерба оплачивать частями. Истец отказался, сказал, что будет подавать в суд. Ответчик также показывал фотографии специалисту, который оценил стоимость ремонта в 160 тысяч рублей. Письменного отчета о стоимости ремонта не имеет, запрашивал устно. Судебную экспертизу не желает. По сумме иска возражает, так как истец говорит, что потратил 250 тысяч рублей. Не возражает против взыскания 160 тысяч рублей на ремонт, 3 тысячи рублей на услуги эвакуатора. Возражает по взысканию сумм на оплату юриста и стоимости независимой экспертизы, по взысканию госпошлины согласен. Не возражает оплачивать сумму ущерба частями.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в г. Краснодаре 23.09.2019 произошло ДТП с участием ТС Фольксваген, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник ФИО3; ТС Лада-Гранта, <данные изъяты>, под управлением ФИО4; ТС Фольксваген, <данные изъяты>, под управлением и в собственности ФИО1

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан ФИО2, управлявший ТС Фольксваген, <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Суд отмечает, что указанное постановление об административном правонарушении обжаловано ответчиком не было, следовательно, он признал вину в произошедшем ДТП, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Гражданская ответственность ФИО2, собственника автомобиля ФИО3 застрахована в порядке, установленном действующим законодательством, не была, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако указанные требования ответчиком выполнены не были, доказательства обратного суду не представлены (л.д. 5-6).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов (без учета износа) АМТС Фольксваген, <данные изъяты>, составляет 344 032, 94 рубля (л.д. 16-56).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что при расчете суммы ущерба, независимый эксперт использовал положения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В судебном заседании ответчик возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для оценки действительной стоимости ущерба, контррасчет о стоимости восстановительного ремонта ТС истца также не представил. Доводы ответчика относительно того, что фактическая сумма ущерба составляет 160 тысяч рублей, суд находит субъективным мнением ответчика, который не согласен с размером ущерба, определенного независимой экспертизой.

С учетом изложенного, суд находит независимую экспертизу надлежащим доказательством по делу и полагает установленным тот факт, что величина материального ущерба, причиненного виновными действиями ответчика имуществу истца, составляет 344 032, 94 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба суд полагает необходимым возложить на ФИО2, который управлял ТС Фольксваген, <данные изъяты>

Также суд принимает во внимание положения Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в соответствии с которыми в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 344 032 рубля, а также стоимость услуг эвакуатора – 3 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд учитывает положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в соответствии с которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В соответствии с п. 10 указанного Постановления, истцом, как лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – 3 000 рублей, а также стоимость независимой экспертизы – 5 000 рублей, поскольку данное заключение положено в основу судебного решения, указанные расходы также документально подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги юриста в размере 20 тысяч рублей. Однако, поскольку договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован, в связи с чем не представляется возможным определить по какому конкретному делу оказаны заявленные услуги, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 670 рублей в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму в размере 355 032 (триста пятьдесят пять тысяч тридцать два) рубля, из них: сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия - 344 032 (триста сорок четыре тысячи тридцать два) рубля; стоимость услуг эвакуатора – 3 000 (три тысячи) рублей; стоимость независимой экспертизы - 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины – 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3 670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.02.2020г.

Судья