Решение № 2-116/2024 2-116/2024~М-66/2024 М-66/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-116/2024

Дело № 2-116/2024

22RS0017-01-2023-000098-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года с. Новоегорьевское

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.,

при секретаре Григоренко М.П.,

с участием гражданского истца: помощника прокурора Егорьевского района Алтайского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, в защиту интересов неопределенного круга <данные изъяты><адрес> "Мираж" о возложении обязанности совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Истец - прокурор <адрес> обратился с исковым заявлением к <данные изъяты><адрес><данные изъяты> о возложении обязанности на <данные изъяты><адрес><данные изъяты>» выполнить мероприятие, связанное с ограждением с северной стороны водозаборной скважины № <данные изъяты> расположенной на расстоянии <данные изъяты> в западном направлении от <адрес>, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; установить <данные изъяты>срок для устранения нарушений - в течении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец, в обоснование требований, указал следующее.

<адрес> проведена проверка территории водозаборной скважины № <данные изъяты> находящейся в оперативном управлении <данные изъяты><адрес><данные изъяты>», расположенной на расстоянии <данные изъяты>. в <данные изъяты> направлении от <адрес> на предмет исполнения законодательства о противодействии терроризма. В ходе проведенной проверки установлено, что <данные изъяты> осуществляет эксплуатацию территории водозаборной скважины <данные изъяты> с частичным отсутствием ограждения с северной стороны, что способствует свободному доступу на территорию посторонних лиц. Выявленные обстоятельства создают угрозу нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а так же законодательства антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, что в дальнейшем может отразиться на жизни и здоровье населения района. Антитеррористическая защищенность объектов жилищно-коммунального комплекса, находящихся в ведении МКП <адрес><данные изъяты> свидетельствует, что требования Федерального закона по принятию мер по защищенности объекта соблюдается не в полной мере. Территория водозаборной скважины № <данные изъяты>, находится в оперативном управлении <данные изъяты> района <данные изъяты> на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> оперативного управления на указанный объект зарегистрировано в Управлении Росреестра по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. По результатам надзорных мероприятий, прокурором района в адрес директора <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты> было вынесено представление, которое было рассмотрено, удовлетворено, однако выявленные нарушения до настоящего времени не устранены.

В судебном заседании истец - помощник прокурора <адрес> ФИО2 поддержал требования иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании им исковых требований в полном объеме. Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в его письменном заявлении.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, изучив заявление представителя ответчика о признании иска, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно положениям ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принимается признание ответчиками исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае суд не обязан мотивировать свое решение.

На основании изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора <адрес> в полном объеме заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ установление определенных порядка и срока исполнения решения суда при его вынесении является правом суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым.

Вместе с тем, в данном случае суд не усматривает необходимости в установлении конкретного срока исполнения решения суда, поскольку установленных по делу обстоятельств не достаточно для определения данного срока соответствующим разумности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

. Таким образом, в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей от уплаты, которой истец освобожден..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, в защиту интересов неопределенного круга <данные изъяты> о возложении обязанности совершить действие - удовлетворить.

Возложить на <данные изъяты> района «Мираж» выполнить мероприятия, связанные с ограждением с северной стороны водозаборной скважины <данные изъяты>, расположенной на расстоянии <данные изъяты> направлении от <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

Установить <данные изъяты> срок для устранения нарушения - в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <данные изъяты><адрес><данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Киселева