Приговор № 1-221/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-221/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 04 июня 2024 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Пахомовой Е.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рябоконь К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего менеджером в <данные изъяты>

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Установил:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил наркотическое средство без цели сбыта, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

<дата> около 18 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находился на участке местности с географическими координатами: <номер>, расположенном в непосредственной близости к <адрес>, где обнаружил сверток. В указанное время <дата> у ФИО1, находящегося на вышеуказанном участке местности, предположившего, что в данном свертке находится наркотическое средство, возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта.

Реализуя свой умысел, ФИО1 <дата> около 18 часов 50 минут, более точное время не установлено, поднял с участка местности, с географическими координатами: <номер>, расположенном в непосредственной близости к <адрес>, найденный им сверток, внутри которого находилось вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в общем количестве 9,683 гр., что является крупным размером, которое убрал в карман куртки, надетой на нем.

Тем самым ФИО1 <дата> около 18 часов 50 минут, более точное время не установлено, умышленно, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в общем количестве 9,683 гр., что является крупным размером, которое хранил при себе в кармане куртки, надетой на нем, находясь и перемещаясь по <адрес>.

Продолжая незаконно хранить в кармане куртки, надетой на нем, сверток с веществом, содержащим наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в общем количестве 9, 683 гр., что является крупным размером, для личного употребления, без цели сбыта, ФИО1, действуя умышленно, незаконно сохраняя при себе вышеуказанное вещество, содержащее наркотическое средство для личного употребления, <дата> на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, направился в сторону <адрес>, где по дороге <дата> около 19 часов 10 минут, более точное время не установлено, указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД около <адрес>.

<дата> около 19 часов 10 минут, более точное время не установлено, по-прежнему находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, осознавая, преступность своего деяния, а именно незаконность приобретения и хранения наркотического средства, предпринял попытку скрыть факт наличия у него вещества, содержащего наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в общем количестве 9,683 гр., что является крупным размером, путем сокрытия свертка с веществом, содержащим указанное наркотическое средство, в полимерной бутылке, которую ФИО1 положил на пол перед передним пассажирским сидением салона вышеуказанного автомобиля.

Далее, <дата> в период времени с 20 часов 43 минут по 21 час 47 минут, в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> регион, из салона вышеуказанного автомобиля у ФИО1 был изъят обнаруженный у ФИО1 сверток с веществом, содержащим наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в общем количестве 9,683 гр., что является крупным размером, которое хранил при себе в полимерной бутылке, в вышеуказанном автомобиле, для личного употребления, без цели сбыта.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью и показал, что <дата> в вечернее время он с Свидетель №5 катался по городу, в ходе чего они приехали в предместье <адрес>, недалеко от <адрес>. Он управлялавтомашиной. Он там вышел из автомобиля и увидел лежащий на земле сверток в синей изоленте. Он поднял данный сверток. Поднял сверток, поскольку решил, что внутри находится наркотическое средство растительного происхождения. Пришел к такому выводу, поскольку ранее употреблял наркотические средства и знает как выглядит «закладка».

Сверток, который он поднял, он положил в бутылку, которая находилась в машине, а затем положил это все в машину. Свидетель №5 он ничего об этом не сказал.

Затем они поехали с Свидетель №5 и также в предместье Рабочее он был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки он бутылку со свертком бросил а пол в сторону пассажирского сиденья. Сотрудники ГИБДД сказали ему показать документы, а после спросили имеются ли при нем запрещенные вещества и он ответил, что у него имеются наркотические средства. Позже приехала группа СОГ, после чего автомашина была досмотрена и из нее, с участием понятых, изъята бутылка со свертком и сверток был опечатан. Также у него изъяли сотовый телефон.

Поднял сверток с наркотическим веществом, поскольку хотел сам употребить наркотические средство.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия по делу.

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что <дата> в вечернее время на <адрес> около <адрес> ее остановили сотрудники полиции, предложили принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, она согласилась. Перед началом осмотра всем разъяснили порядок проведения осмотра места происшествия, права, ответственность. На осматриваемом участке местности находился автомобиль серого цвета. Около автомобиля стояли сотрудники полиции, еще один понятой мужчина и еще один ранее незнакомый ей мужчина, который представился ФИО1 У ФИО1 спросили есть ли при нем запрещенные вещества, на что ФИО1 ответил, что в салоне автомобиля находится бутылка, в которой лежит закладка. После ФИО1 открыл переднюю пассажирскую дверь и указал на пластиковую бутылку. Из пластиковой бутылки сотрудник вытащил сверток, обмотанный синей изолентой, этот сверток упаковали в белый конверт, на котором она поставила свою подпись, также подписи поставили ФИО1, еще один понятой и сотрудники полиции (л.д. 119-122).

Свидетель Свидетель №4 в целом дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1 Он также показал, что принимал участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого. У <ФИО>12 был изъят сверток, который был упакован, все поставили свои подписи. <ФИО>12 сказал, что сверток нашел (л.д. 136-139).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он работает старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». <дата> он заступил на службу совместно с Свидетель №3

Около 19 часов 10 минут <дата> по адресу: <адрес>, напротив <адрес> ими было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <номер>. Они остановили данный автомобиль, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили предъявить документы. Водитель передал водительское удостоверение на имя ФИО1, в салоне автомобиля также находился пассажир Свидетель №5 Он заметил, что, когда водитель остановил транспортное средство, то положил что-то в бутылку, после чего бутылку бросил на пол салона автомобиля в область пассажирского сидения. Это вызвало у него подозрение, водитель при проверке документов явно нервничал, что вызвало еще большее подозрение. Когда он проверял документы, данную бутылку было видно, тогда он задал вопрос имеются ли при водителе и пассажире, а также в автомобиле запрещенные вещества, на что водитель ФИО1 пояснил, что в бутылке на переднем пассажирском сидении на полу лежит «закладка», что именно там внутри он не пояснил. Тогда было принято решение о вызове следственно-оперативной группы отдела полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 124-127).

Свидетель Свидетель №3 в целом дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2 Он также указал, что является сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

<дата> ими был остановлен автомобиль по <адрес>, водителем которого являлся ФИО1 Свидетель №2 заметил как ФИО1 положил что-то в бутылку, после чего бутылку бросил на пол салона автомобиля в область пассажирского сидения. Свидетель №2 спросил есть ли при нем запрещенные вещества, на что Бельков сказал, что в бутылке лежит «закладка». После этого была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 130-133).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что <дата> в вечернее время он с <ФИО>12 катались по <адрес> на автомашине «<данные изъяты>». Транспортным средством управлял <ФИО>12. Они заехали в безлюдное место в <адрес> в лесном массиве. Бельков отошел от машины, он курил возле нее. Затем Бельков вернулся, они поехали дальше и через некоторое время были остановлены сотрудниками ГИБДД по <адрес>, около <адрес>. Сотрудники попросили их выйти. Когда они остановились, то Бельков кинул в его сторону бутылку.

Сотрудники ГИБДД у каждого из них спрашивали о наличии запрещенных предметов у каждого. Он сказал, что у него при себе ничего запрещенного нет. Что ответил Бельков, он не слышал.

Сотрудники ГИБДД провели досмотр автомашины и нашли бутылку. Затем сотрудники ГИБДД вызвали сотрудников полиции и когда те приехали, то изъяли бутылку.

Позже он узнал у ФИО1, что в момент остановки Бельков увидел и поднял сверток, при этом Бельков сказал, что не знал о том, что находится в свертке.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <номер>. В ходе осмотра изъят сверток, перемотанный изолентой синего цвета, сотовый телефон марки «Айфон SE». В дальнейшем все изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами, телефон был возвращен на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 10-16, 27-34, 35, 98-110, 111-112);

- согласно справке об исследовании <номер> от <дата> вещество, представленное на исследование содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества составляет 9,683 г. На исследование израсходовано по 0,010 г. вещества. В дальнейшем справка об исследовании была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 23, 98-110, 111-112);

- по заявлению о чистосердечном признании ФИО1, последний признался в том, что <дата> в вечернее время, находясь в районе озера «Юнатка», он нашел сверток, перемотанный синей изолирующей лентой, который решил оставить себе для собственного употребления (л.д. 25);

- по протоколам получения образцов для сравнительного исследования от <дата> у ФИО1 получены смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин. В дальнейшем полученные образцы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 60-61, 63-64, 98-110, 111-112);

- согласно заключению эксперта <номер> от <дата> представленное на экспертизу вещество (объект 1) содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества составляет 9,673г.

Мефедрон (4-метилметкатинон) получают путем химичекого синтеза (л.д. 68-71);

- по протоколу проверки показаний на месте от <дата>, проведенной с участием <ФИО>4, последний указал на место, где он обнаружил сверток с наркотическим средством,а также указал на место, где его остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 73-83).

Подсудимый ФИО1 признал свою вину во вменяемом ему преступлении и не оспорил показания свидетелей по делу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 также признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат иным доказательствам по делу.

В своей совокупности показания свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления. При этом никаких объективных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено. Не указали на данные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что ФИО1 в нарушение установленного законом порядка умышленно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в общем количестве 9,683 гр., что является крупным размером, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. (с изменениями) № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

В судебном заседании было достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. В соответствии с заключением эксперта, представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями).

Судом учитывается расхождение массы наркотического средства, указанного в справке об исследовании и заключении эксперта. Однако, суд в части размера наркотического средства принимает во внимание справку об исследовании, поскольку первоначальный вес наркотического средства был установлен именно по ней, а в последующем при проведении исследования, а затем и при проведении экспертизы часть наркотического средства была использована для установления его вида и размера.

Судом принимается во внимание то, что в судебном заседании посредством исследования совокупности доказательств по делу, в том числе из показаний подсудимого, проведенной с его участием проверки показаний на месте, установлено место, где подсудимый незаконно приобрел наркотическое средство посредством поднятия найденного наркотического средства, а в дальнейшем незаконно хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательном учреждении, отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра и нарколога, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Судом учитывается то, что ФИО1 имеет адрес регистрации и постоянное место жительство, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 175, 176, 178, 180, 182). Согласно бытовой характеристике ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 190).

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание следующее: преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый, выполняя объективную сторону преступления, желал приобрести и хранить наркотическое средство для личного употребления; подсудимый в полном объеме выполнил объективную сторону преступления, то есть реализовал свои намерения полностью. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, написания чистосердечного признания, а также при проведении проверки показаний на месте).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья (согласно сведениям из военкомата).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом всего вышеизложенного, считает возможным не назначать подсудимому.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, суд при назначении наказания применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из следующего. <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта ФИО1 наркотического средства, в силу чего вещественные доказательства, подробно перечисленные в справке к обвинительному заключению, должны быть переданы для приобщения к вышеуказанному уголовному делу, а поэтому решение вопроса по вещественным доказательствам следует оставить для разрешения в рамках указанного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности в течение всего испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон – оставить в распоряжении законного владельца;

- документы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – передать на хранение в орган следствия, для хранения вещественных доказательств при уголовном деле, возбужденном по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

- справку об исследовании - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова