Решение № 2-3028/2019 2-3028/2019~М-2217/2019 М-2217/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3028/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г.о.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-93 по иску Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что из Акта рейдового осмотра Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р- 2018-50 следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположена самовольная постройка в виде нежилого здания кафе. Согласно кадастровой выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, имеет вид разрешенного использования «для ведения садоводства», принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, земельный участок со спорным объектом по Карте правового зонирования, действующих правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5). Размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей - торговли, зданий для организации производственного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса (код ВРИ 4.9.1); размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (код ВРИ 4.6) не является разрешенным видом использования в зоне Р-5, в том числе и по процедурам специального согласования. Статьей 9 Правил № установлено, что виды использования недвижимости, отсутствующие в списках ст. 30 Правил №, являются не разрешенными для соответствующей зоны и не могут быть разрешены, в том числе и по процедурам специальных согласований. Таким образом, градостроительные регламенты установленного вида разрешенного использования земельного участка не допускают строительство на нем такого объекта капитального строительства как кафе, столовые, рестораны, в том числе и по процедурам специальных согласований. Кроме того, исходя из выкопировки из ИСОГД, а также Схемы земельного участка площадь застройки земельного участка под объектом равна 421,43 кв.м, что составляет 72% застройки земельного участка, следовательно, значительно превышает максимально допустимую площадь застройки, установленную в зоне Р-5 (20%). Кроме того, отсутствуют отступы от границ земельного участка, которые согласно градостроительным регламентам данной зоны составляют не менее 3-х метров. Поскольку сведения о разрешении на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта (здания, кафе) на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствуют, следовательно, спорный объект в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки. Истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства – одноэтажное строение, площадью застройки 421,43 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600, 00 кв.м., по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», обязать Асанидзе Мераба снести самовольную постройку в виде одноэтажного нежилого строения, площадью застройки 421,43 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600, 00 кв.м., по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить Департаменту право в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного нежилого строения, площадью застройки 421,43 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства - двухэтажное здание площадью застройки 221,62 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: «для ведения садоводства», обязать Асанидзе Мераба снести самовольную постройку в виде двухэтажного нежилого строения площадью застройки 221,62 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязать Асанидзе Мераба осуществить демонтаж некапитальных строений- павильонов модульного типа площадью застройки 108,56 кв.м, 29,28 кв.м, навеса, используемого в качестве летнего кафе площадью застройки 164,17 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить Департаменту право в случае неисполнения решения, предоставить Департаменту право в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного здания, площадью застройки 221,62 кв.м, демонтаж павильонов модульного типа площадью застройки 108,56 кв.м, 29,28 кв.м, навеса, используемого в качестве летнего кафе, площадью застройки 164,17 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв. м по адресу: <адрес> со взысканием с ответчика необходимых расходов, указывая, что при повторном осмотре земельного участка и, расположенных на нем объектов, в том числе, с участием представителей Департамента, ДД.ММ.ГГГГ были произведены замеры и обследование объектов. Таким образом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 221,62 кв.м, часть которого площадью 36,63 кв.м выходит за границы земельного участка, расположена на соседнем земельном участке с кадастровым номером № Кроме того, к указанному дому пристроены сооружения, расположенные на замощенной бетонными плитами части земельного участка, площадью 164 кв.м - используемые в качестве кафе, площадью 108,56 кв.м и 29,28 кв.м - используемые в качестве магазина по продаже хлебобулочных изделий.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в уточненном иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленный письменный отзыв.

Третье лицо ФИО5 и по доверенности от ФИО6 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что ответчик возвел двухэтажное здание с заходом на территорию земельного участка, собственниками которого является он и ФИО6 с их согласия. Они между собой договорились, никто не к кому претензий не имеет. Им так удобно. При этом пояснил, что строительство спорного объекта велось ответчиком примерно в 2015 году, данный объект до настоящего времени не достроен, право собственности на него не зарегистрировано. Никаких разрешений и ввода в эксплуатацию он у ответчика не видел.

Представители третьих лиц Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, Государственная инспекция строительного надзора, Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены правильно и своевременно, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена правильно и своевременно, причина неявки не известна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что из Акта рейдового осмотра Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р- 2018-50 следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположена самовольная постройка в виде нежилого здания кафе.

Согласно кадастровой выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, имеет вид разрешенного использования «для ведения садоводства», принадлежит на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (номер государственной регистрации № ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, земельный участок со спорным объектом по Карте правового зонирования, действующих правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5).

Размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей - торговли, зданий для организации производственного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса (код ВРИ 4.9.1); размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (код ВРИ 4.6) не является разрешенным видом использования в зоне Р-5, в том числе и по процедурам специального согласования.

Статьей 9 Правил № установлено, что виды использования недвижимости, отсутствующие в списках ст. 30 Правил №, являются не разрешенными для соответствующей зоны и не могут быть разрешены, в том числе и по процедурам специальных согласований.

Таким образом, градостроительные регламенты установленного вида разрешенного использования земельного участка не допускают строительство на нем такого объекта капитального строительства как кафе, столовые, рестораны, в том числе и по процедурам специальных согласований.

Стороной ответчика в материалы дела представлены два заключения кадастрового инженера, выполненные ООО Кадастрово-риэлторский центр «Спектр» в которых сведения о возведенном объекте, расположенном на земельном участке ответчика, значительно разнятся.

Так, согласно первому заключению, подготовленному ООО Кадастрово-риэлторский центр «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки земельного участка составила 16,3 кв.м. согласно второму заключению, также подготовленному указанной организацией, площадь застройки земельного участка уже составляет 104 кв.м. При этом, заключение кадастрового инженера не содержит координат характерных точек объекта, в связи, с чем установить факт того, что экспертиза проведена в отношении спорного объекта невозможно.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны бы и, подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости.

В данном случае, представленные ответчиком заключения не содержат сведений, в частности, координат характерных точек объекта с указанием его месторасположения на земельном участке, заключения ничем не подтверждены и не обоснованы.

Таким образом, указанные заключения противоречивы, не содержат обоснований сделанных выводов, соответственно, не могут быть приняты в качестве доказательства по данному делу.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При повторном осмотре земельного участка и, расположенных на нем объектов, в том числе, с участием представителей Департамента, ДД.ММ.ГГГГ были произведены замеры и обследование объектов.

Так в ходе повторного осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № объект, состоящий из капитального строения - двухэтажное капитальное здание площадью застройки 221,62 кв.м., часть которого выходит за границы земельного участка ответчика (36 кв.м), что подтверждается повторным осмотром земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением, подготовленным на основании данного осмотра.

Кроме того, к указанному дому пристроены сооружения, расположенные на замощенной бетонными плитами части земельного участка: площадью 164 кв.м - используемые в качестве кафе, площадью 108,56 кв.м и 29,28 кв.м - используемые в качестве магазина по продаже хлебобулочных изделий.

Спорное капитальное строение было возведено с нарушением целевого назначения земельного участка, с нарушением градостроительных регламентов, противопожарных норм и правил.

В данном случае на спорном земельном участке, согласно классификатору видов разрешенного использования земельного участка (код 4.6) возведено нежилое строение общественного питания (кафе «Шашлычная»), которое не являемся разрешенным видом использования земельного участка.

Таким образом, земельный участок используется не по целевому назначению.

Кроме того, как указывалось ранее, ответчиком при возведении спорной постройки не соблюдены требования градостроительных регламентов, устанавливающие максимально допустимый процент застройки земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (пункт 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 30 Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №) вид разрешенного использования земельного участка «садоводство» предусматривает осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры: размещение хозяйственных строений и сооружений, максимально допустимой площадью застройки 2.0%. с минимально допустимым отступом от границ земельного участка не менее трех метров.

В данном случае, площадь застройки земельного участка составила 522 кв.м., что в несколько раз превышает максимально допустимую площадь застройки.

Также не соблюдены требования противопожарных норм и правил, согласно которым минимальное противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями не может составлять менее 6 метров (таблица № приложения к Закону РФ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Несоблюдение противопожарных разрывов может повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. При этом, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласие собственников соседних земельных участков не освобождает ответчика от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само, нарушении которых уже создаст угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ссылка ответчика на статью 130 ГК РФ не подтверждает возражения ответчика, а указывает на то, какие объекты отнесены законодательством к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), в частности, земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Так, пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимает здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Общим критерием отнесения объектов к капитальным является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), следовательно, некапитальным строением является строение, не имеющее прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого, позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения (в том числе киосков навесов и других подобных строений).

Такой признак объекта как временный не относит автоматически такой объект к некапитальным строениям.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Под фундаментом здания понимается несущая конструкция, являющаяся частью здания, сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание (№. Свод правил Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*, утверждены Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

С учетом выше изложенного судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 расположен объект, состоящий как из капитального строения - двухэтажное капитальное здание площадью застройки 221 кв.м., часть которого выходит за границы земельного участка ответчика (36 кв.м), так и объектов модульного типа, площадью застройки 29 кв.м и 108 кв.м, а также навеса площадью застройки 164 кв.м.

Право собственности на данный объект ни за кем не зарегистрировано.

Кроме того часть объекта расположена за границами земельного участка и заходит на участок смежного землепользователя.

То обстоятельство, что собственник соседнего земельного участка ФИО5 не возражает против расположения спорного объекта, не может быть принято судом во внимание, поскольку согласие собственников соседних земельных участков не освобождает ответчика от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само, нарушении которых уже создаст угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ также установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиями к параметрам постройки, предусмотренные законом, осуществившим ее лицом либо за свой счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лиц, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

В данном случае разрешительная документация на капитальное строительство не велась, каких либо попыток легализовать строительство спорного объекта не предпринималось. На день обращения в суд постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Доказательства, свидетельствующие о публичном оформлении изменении разрешенного вида использования земельного участка под строительство в официальном порядке, установленном нормами действующего законодательства, ответчиком не представлены.

Право собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ на спорный объект за ответчиком не признавалось.

Таким образом, постройка – двухэтажное капитальное здание площадью застройки 221,62 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> является самовольной, соответственно, в силу статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

Кроме того, к указанному объекту пристроены сооружения, расположенные на замощенной бетонными плитами части земельного участка: площадью 164 кв.м - используемые в качестве кафе, площадью 108,56 кв.м 29,28 кв.м - используемые в качестве магазина по продаже хлебобулочных изделий.

Согласно повторному акту осмотра с участием представителей Департамента, ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке ответчика также было установлено расположение двух некапитальных строения (с западной стороны ориентировочной площадью 108 кв.м. и с южной стороны, ориентировочной площадью 29 кв.м., в помещениях осуществляется предпринимательская деятельность - кулинария, а также некапитальный навес над земельным участком, ориентировочная площадь 164 кв.м.

Кадастровый инженер ООО Кадастрово-риэлторский центр «Спектр» ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста пояснил, что конструкция, расположенная на земельном участке Асанидзе Мераб представляет собой металлический каркас, имеет прямоугольную форму. У объекта присутствуют элементы, относящиеся ко временным объектам. Фундамент им обнаружен не был, в связи, с чем он делает однозначный вывод, что объект является некапитальным строением, что и не оспаривал истец после повторного выхода на участок.

Из статьи 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что некапитальным строением является строение, не имеющее прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого, позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения (в том числе киосков навесов и других подобных строений).

Указанные объекты не подлежат сносу, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Для возведения некапитальных объектов не требуется выдачи разрешения на строительство и соблюдения иных требований градостроительного законодательства, на которые ссылается истец.

Следовательно, требование о демонтаже двух павильонов модульного типа и навеса не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара к Асанидзе Мерабу о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства- двухэтажное здание площадью застройки 221,62 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 600кв.м по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - для ведения садоводства и обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку - объект капитального строительства - двухэтажное здание площадью застройки 221,62 кв.м, а в случае неисполнения в указанный срок осуществить снос Департаментом со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Асанидзе Мераба в доход местного бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года