Приговор № 1-511/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-511/2024

Уголовное дело № 1-511/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-005839-87


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 сентября 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Протасовой М.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Соковикова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления в отношении Потерпевший №1 на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ при следующих обстоятельствах.

18 мая 2024 года около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, в ходе ссоры, на почве личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес используемым в качестве оружия кухонным ножом 2 удара в область правого предплечья Потерпевший №1, причинив тем самым рану на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, расценивающуюся, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; рану на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, расценивающуюся, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, 11 июня 2024 года около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 1,2 <адрес>, в ходе ссоры, на почве личной неприязни, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с достаточной силой нанес 3 удара используемым в качестве оружия кухонным ножом, в живот Потерпевший №1, причинив последней повреждения: колото-резаные раны на передней поверхности брюшной стенки: в правом мезогастрии по срединно-ключичной линии на 5 см выше пупка (...) и в левом подреберье по срединно-ключичной линии на 10 см выше пупка (...), проникающие в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, по своим свойствам каждая рана расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; колото-резаную рану на передней поверхности брюшной стенки в правом подреберье по срединно-ключичной линии на 10 см выше пупка, непроникающая в брюшную полость (...), по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал вину в предъявленном обвинении в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 Полностью признал вину и раскаялся в совершении причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Суду показал, что *** он приехал с работы домой около 9-10 часов вечера, Потерпевший №1 была одна дома, она была выпившая, в это время у нее уже были порезы на руке. Он постоянно перевязывал ей руку перед ее уходом на работу. Он не причастен к причинению телесных повреждений на правой руке Потерпевший №1. Она устроилась на работу ранее ***, и ходила на работу с порезом в одежде с длинными рукавами, порезы на руке не мешали ей работать. Полагает, что Потерпевший №1 его оговаривает, т.к. обиделась на него из-за случившегося ***. С вечера *** он с Потерпевший №1 вдвоем употребляли алкоголь дома по адресу: <адрес>, комн.1,2. Утром *** они сходили в магазин, где он приобрел водку, которую они дома выпили. Около 14 часов *** они сходили в магазин «Перекресток», где он приобрёл еще 2 бутылки водки, также вместе употребили. Ближе к 18 час. он купил еще бутылку водки, но они не допили ее. Кажется, около 19 час. между ним и Потерпевший №1 произошел скандал, они стали в нецензурной форме ругаться друг с другом на почве ревности, т.к. он узнал об ее неверности, также ранее он неоднократно видел Потерпевший №1 с другими мужчинами. Он взял на кухне кухонный нож с черной рукояткой, хотел нарезать закуску, Потерпевший №1 выскочила из комнаты на кухню, стала кричать на него, он просил Потерпевший №1 уйти, не лезть и не бесить его. Они в ходе ссоры кричали друг на друга, используя нецензурную брань, Потерпевший №1 не успокоилась, вывела его, он очень сильно разозлился и в приступе бешенства получилось, что находясь на кухне, он в ходе ссоры ударил Потерпевший №1 кухонным ножом в область живота 3 раза, но он не хотел ее убивать или резать, у него были намерения ее напугать. Удары ножом нанес Потерпевший №1, не размахиваясь, держа нож лезвием вперед от себя. Потерпевший №1 не могла оказать ему сопротивления, не применяла по отношению к нему физического насилия, в руках никаких предметов, кроме ложки, не имела. Он отбросил нож в сторону, принес Потерпевший №1 подушку, хотел ее отнести на диван, но она сказала нет и что ей больно, она после ранения сначала села, потом лежала на полу, он просил ее не отключаться, он находился с ней рядом и разговаривал с ней, чтобы она не теряла сознание. На время он не смотрел, но по его ощущениям время было около 20 час. Раны сначала не кровоточили, но он понял, что раны серьезные, одна из которых стала кровоточить. Не мог из дома сразу дозвониться до скорой помощи, вызвал полицию, сообщив о случившемся, через 5 минут вышел на улицу, где с телефона Потерпевший №1 вызвал скорую помощь. К ним на вызов приехали сначала сотрудники полиции, потом врачи скорой медицинской помощи, которых они долго ждали. Потерпевший №1 госпитализировали в БСМП, он был задержан сотрудниками полиции. Ранее он не бил Потерпевший №1, у нее в состоянии алкогольного опьянения часто появлялись синяки на теле из-за особенностей ее кожи. Был один случай, дату не помнит, но после похорон отца, когда он из-за ревности порезал Потерпевший №1 по щеке, когда она выхватывала нож, за что был привлечен к уголовной ответственности. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в тот день, преступление совершено из-за ревности, а не из-за алкоголя. Он здоров, имеет на иждивении 17-летнего сына, отправляет ему денежные средства на содержание. Помогает физически и материально своей сестре, которая одна воспитывает 2 несовершеннолетних детей.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду допущенных противоречий по времени преступления и обстоятельствам вызова скорой медицинской помощи исследованы показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых установлено следующее.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от ***, около 17 часов 30 минут *** спиртное закончилось, на фоне алкогольного опьянения и ревности в это же время у него с Потерпевший №1 начался словесный конфликт. Он начал высказывать Потерпевший №1 претензии, выражался в ее адрес нецензурными высказываниями. Она стала отвечать ему. Конфликт продолжался около 30 минут. Потерпевший №1 в ходе конфликта также выражалась в его адрес нецензурными высказываниями, что егоочень сильно задело. Время было около 18 часов ***, в тот момент он очень разозлился на Потерпевший №1, в связи с чем побежал на кухню, схватил с разделочного стола кухонный нож с черной рукояткой, так как хотел причинить ей физическую боль. Затем он сразу же направился обратно к Потерпевший №1. Она в тот момент зашла на кухню. Он сразу же подошел к Потерпевший №1, при этом нож находился у него в правой руке, и в это же время около 18 часов ***, он нанес ножом ей 3 прямых удара в область брюшной полости. Он не может пояснить, сопротивлялась она или нет, так как не помнит. Далее она сразу упала на пол, начала течь кровь. Сначала крови было немного, но потом кровь стала течь сильнее. Он пытался остановить кровь, но у него не получалось. В скорую помощь он не обратился сразу, так как подумал, что сможет сам ей помочь, не предполагал серьезности причиненных телесных повреждений. Все это время Потерпевший №1 лежала на полу. Около 20 часов 30 минут *** он выбежал на улицу, чтобы вызвать скорую помощь. Если бы он понял, что телесные повреждения, которые он нанес Потерпевший №1, опасны для жизни, он бы вызвал скорую незамедлительно (л.д.166-169).

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого от ***, *** около 18 часов он, находясь в комнате 1/2 <адрес>, используя кухонный нож в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 3 проникающих колото-резанных ранения в область брюшной полости, чем причинил тяжкий вред здоровью последней (л.д.174-176).

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого от ***, *** около 18 часов он с Потерпевший №1 находились дома по адресу: <адрес>, ком. 1,2, распивали спиртные напитки. Между ними произошла ссора, в ходе которой они стали высказывать друг другу претензии и выражались нецензурной бранью. Он сильно разозлился и пошел на кухню, на столе лежал кухонный нож с черной рукояткой, он взял его и пошел в зал, но в этот момент на кухню стала заходить Потерпевший №1. В этот момент, держа нож в правой руке, он нанес не менее 3 ударов в область живота Потерпевший №1, от чего она упала на пол (л.д.181-185).

Исследованные показания подсудимый подтвердил, однако указал, что сначала нож взял, чтобы порезать закуску, время называл ориентировочно, поскольку на часы не смотрел, по времени происшествия точно утверждать не может. С протоколами следственных действий знакомился, расписывался, допросы составлены с его слов в присутствии защитника.

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении всех преступлений, указанных в описательной части приговора, несмотря на позицию подсудимого ФИО1:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что на протяжении 6 лет сожительствовала с подсудимым ФИО1. 18 мая 2024 года около 18 часов она с ФИО1 сидели в зале в квартире по адресу: <адрес>, пили водку. В ходе распития спиртного между ними произошёл словесный конфликт, ФИО1 оскорблял и унижал ее. В последнее время он стал часто хвататься за нож, однако до 18.05.2024 не наносил им удары. ФИО1 взял кухонный нож, она хотела отобрать у него нож, но не смогла. ФИО1 нанес ей 2 удара ножом в правое предплечье. Одна рана была глубокая, вторая рана была неглубокая. Какой именно был нож, не помнит. Она сама в тот день обработала рану, за медицинской помощью и в полицию она сразу не обращалась, так как подумала, что повреждения незначительные. 19, 20 мая 2024 г. ФИО1 помогал ей перебинтовать раны на руке, он ругал себя, что в пьяном виде порезал ее, извинился перед ней, она тогда простила его, они продолжили вместе жить. Она устроилась на работу в гостиничный комплекс, хорошо помнит, что 23 мая 2024 года в воскресенье у нее был первый рабочий день, и когда она вышла на работу, порезы на правой руке у нее уже были, она работала с перебинтованной рукой и никому на работе не рассказывала, что ее порезал сожитель. ФИО1 в трезвом состоянии спокойный, адекватный, в состоянии алкогольного опьянения он проявляет агрессию по отношению к ней. 11.06.2024 с утра ФИО1 сходил в магазин, приобрел водку, они распивали весь день также у нее дома. ФИО1 сильно опьянел от выпитого спиртного, она много не пила. Около 18 часов ФИО1 стал скандалить, оскорблять ее, ревновал ее беспочвенно, как и 18.05.2024. Они из-за этого сильно поругались между собой, использовали в ходе ссоры нецензурную брань в адрес друг друга. ФИО1 вышел из зала и пошел на кухню, она пошла за ним на кухню, и они встретились в проходе между кухней и залом. ФИО1 ей что-то прошептал, и она почувствовала внезапную боль в области живота, посмотрела на ФИО1 и в этот момент она увидела кухонный нож с черной ручкой с узким лезвием у ФИО1 в руке. ФИО1 3 раза ударил ее в живот, у нее было кровотечение, она была в легком платье, которое промокло от крови. После ударов ей стало больно и плохо, она упала на пол. У нее не было никаких предметов в руках, она не била и не применяла насилие к ФИО1. ФИО1 вызвал скорую помощь, но не сразу, бригада скорой помощи приехала через 2 часа. Они в квартире были вдвоем, ФИО1 был с ней рядом, разговаривал с ней, чтобы она не засыпала. Смутно помнит, когда приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Ее сразу госпитализировали в БСМП, где провели операцию. Она проходила стационарное лечение 10 дней, она 2 месяца не работала, ей нельзя было поднимать тяжести, в настоящее время она выздоровела, состояние здоровья удовлетворительное, последствий ранений нет. Оба преступления совершены в результате ссоры в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ее постоянно ко всем ревновал, однако она поводов для ревности не подавала, его обвинения в изменах были беспочвенны. После события 11.06.2024 она решила сообщить о ранении причинённом ей ФИО1 18.05.2024, потому что было невозможно терпеть его поведение. Ранее ФИО1 также причинял ей незначительные телесные повреждения, она его боится. В результате преступления ей причинен моральный вред, однако исковые требования заявлять не намерена. По мере наказания полагала необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он работает в скорой медицинской помощи работает с 2007 года на должности врача-анестезиолога-реаниматолога выездной бригады скорой медицинской помощи. 11.06.2024 он заступил на ночное дежурство в составе выездной бригады скорой медицинской помощи № Р-1 с фельдшером ФИО6 Смена началась с 20 час. 11.06.2024 и до 08 час. 12.06.2024. 11.06.2024 в 20 часов 36 минут на пульт «03» поступил вызов с сотового телефона ... по адресу: <адрес>, к Потерпевший №1 В 20 час. 36 мин. вызов был передан их бригаде, в то же время они выехали по указанному адресу. В 20 часов 54 минуты они приехали к дому по адресу: <адрес>. По приезду они выяснили обстоятельства, жалобы у больной были на наличие ран и ноющей боли в области живота, около 18 часов травму нанес ножом ФИО1. У потерпевшей Потерпевший №1 отмечался запах перегара изо рта. На момент осмотра в пупочной области справа №1 и сверху №2 имеютсяь раны линейного характера по 1 см., слегка кровоточат, резаная рана первого пальца левой руки, больше видимых повреждений не имеется. Обстоятельства получения ран, в том числе раны первого пальца левой руки Потерпевший №1 не поясняла. При осмотре раны первого пальца левой руки было установлено, что рана не кровоточила. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, произведен осмотр, ЭКГ. С целью купирования болевого синдрома он назначил физраствор с раствором трамадола 50мг/мл+раствор натрия хлорид 0.9%-10 мл в/в., антисептическая давящая повязка перекисью водорода 3% на область ранения, раствор натрия хлорид 0.9%-1000мл в/в капельно, раствор гидроксиэтилкрахмал 6%-500 мл. в/в капельно, оксигенотерапия для того, чтобы организм насытился кислородом. В 21 часов 45 минут 11.06.2024 потерпевшая Потерпевший №1 была доставлена в ГАУЗ «РК БСМП им. Ангапова» (л.д. 149-151).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода в составе 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Улан-Удэ с 2021 года. С 20 час. 11.06.2024 до 08 часов 12.06.2024 он заступил на ночное дежурство. 11.06.2024 в 20 часов 39 минут в ДЧ ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес> сожитель нанес ножевое ранение сожительнице. Он выезжал по адресу: <адрес>, для проверки полученного сообщения. По приезду в квартире находился гражданин ФИО1, на полу в кухне лежала Потерпевший №1 у которой в области живота были повреждения, откуда обильно шла кровь. ФИО1 пояснил, что вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и увезла ее в больницу. ФИО1 был задержан и доставлен в отделение полиции для разбирательства (л.д. 152-154).

Эксперт ФИО7 суду показала, что при осмотре потерпевшей Потерпевший №1 в бюро СМЭ 03.07.2024 была обнаружена рана в стадии рубцевания на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, а не по признаку утраты общей трудоспособности. По своей давности эта рана может соответствовать сроку до 2-х месяцев на момент осмотраХарактеристика заживления ран, длина рубца, сам рубец может быть меньше, чем была сама рана на момент возникновения. Вторая рана в стадии рубцевания на передней поверхности правого предплечья в нижней трети была оставлена без оценки вреда здоровью, поскольку она не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Она не может высказаться о точной дате, характере, механизме образования этих ран. Согласно постановлению следователя и из показаний потерпевшей при осмотре 03.07.2024 установлено, что ранение ей причинено в мае 2024 г., обе раны находились в стадии рубцевания, что соответствует сроку 2 месяца на момент осмотра, период с 18.05.2024 и позднее входит в этот промежуток времени.

Указанные доказательства по делу сопоставимы между собой, в деталях дополняют друг друга, и согласуются с исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами по делу:

- рапортом следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия от 09.07.2024 (КРСП ...пр-2024), согласно которому в ходе расследования уголовного дела ... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлено, что в середине мая 2024 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, нанес не менее 2 ударов, используемым в качестве оружия кухонным ножом в область правого предплечья Потерпевший №1 (л.д. 18),

- заявлением Потерпевший №1 от 09.07.2024, согласно которому она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по факту причинений мне повреждений в области предплечья правой руки, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью (л.д. 19),

- сообщением КУСП ... от *** дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которому 11.06.2024 в 20 часов 40 минут поступило телефонное сообщение от диспетчера «03» Степаненко о том, что произошло ножевое ранение по <адрес>, ФИО1 (...) нанес жене Потерпевший №1, 47 лет, множественные ножевые ранения (л.д. 27),

- сообщением КУСП ... от 11.06.2024 дежурной части ОП № 1 УМВД России по <адрес>, согласно которому 11.06.2024 в 22 часа 03 минуты поступило сообщение от врача бригады «03» ФИО9 о том, что осуществлен выезд к Потерпевший №1, *** г.р., по адресу: <адрес>2, диагноз: КРР передней брюшной стенки, проникающее, алкогольное опьянение. Обстоятельства: в 18:00 час. сожитель ФИО1 нанес 2 ножевых ранения (л.д. 28),

- заявлением Потерпевший №1 от ***, согласно которому она просит принять меры в отношении ФИО1, который *** нанес ей 3 ножевых ранения в область живота (л.д. 29),

- медицинской справкой № 1047 ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращалась в приемное отделение в 21 час. 50 мин. 11.06.2024 с диагнозом «колото-резаная рана брюшной стенки» (л.д.31),

- справкой ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» о том, что Потерпевший №1 находится в хирургическом отделении с 11.06.2024 по настоящее время с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, КРР передней брюшной стенки, разлитой серозно-фиброзный перитонит, а/о». Операция: средне-срединная лотаротомия, ушивание ран тонкой кишки, ревизия, санация, дренирование брюшной полости, ПХО раны (л.д.32),

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, комната ..., расположенная в доме барачного типа на 1 этаже <адрес>. При входе в квартиру по левую руку расположен умывальник, к которому приставлен кухонный шкаф. Рядом с ним лежит двустороннее одеяло серо-белого цвета, ложка с каплями крови. На кухонном столе находятся очки с красными линзами, газета, 2 кружки из дымчатого стекла, 1 кружка прозрачная, пустая тарелка, крышка от бутылки водки, пластиковая бутылка. На полу в кухонной зоне обнаружена подушка среднего размера со следами крови. У порога входной двери в квартиру по полу размазаны следы крови. У шкафа для хранения верхней одежды обнаружен нож со следами крови, который изъят и упакован. Изъяты и упакованы 2 следа рук размерами 41х48 мм, 50х38 мм с поверхности чашки на столе в кухне, 1 след ладони 67х48 мм с поверхности пластиковой бутылки на столе в кухне (л.д. 33-38),

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение санпропускника на 1-ом этаже приемно-диагностического отделения БСМП им. Ангапова по адресу: <адрес>. В помещении санпропускника обнаружено и изъято платье женское в клетку красно-сине-белого цвета, принадлежащее Потерпевший №1, на котором имеются пятна бурого цвета, 3 сквозных отверстия (л.д. 47-53),

- ответом на запрос ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 17.06.2024, согласно которому 11.06.2024 в 20 час. 36 мин. на пуль «03» поступил вызов с тел. ... от ФИО1 по адресу: <адрес>2, к гр. Потерпевший №1, 47 лет, доставлена в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова». Состав бригады врач ФИО9, фельдшер ФИО6 (л.д.58),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 11.06.2024, согласно которому на вызов выезжала бригада в составе врача ФИО9, фельдшера ФИО6, прием вызова от *** в 20 час. 36 мин, прибытие на адрес в 20:54 час. Адрес пациента: <адрес>, комн. 2, подъезд 1, этаж 1. Повод к вызову: ножевое ранение, телефон вызывающего ... сожитель. Пациент: ФИО10, 47 лет. Диагноз: открытая рана брюшной стенки, колото-резаные раны передней брюшной стенки, резаная рана первого пальца левой руки, алкогольное опьянение, геморрагический шок 1 ст. На момент прибытия пациент лежит на полу на кухне, со слов больной – жалобы на наличие раны и ноющей боли в области живота. Анамнез: травму нанес ножом сожитель ФИО1 приблизительно в 18 час. Обстоятельства происшествия не поясняет. На месте вызова находятся сотрудники полиции, старший группы ФИО11 Хронические заболевания отрицает. Доставлена после оказания первой медицинской помощи в 21:45 час. в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» (л.д.59),

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1. бумажный конверт с кухонным ножом с пластиковой рукоятью черного цвета. Лезвие клинка из металла серого цвета, хвостовик которого крепится к рукояти на 3 заклепки из серебристого металла. Размеры ножа: общая длина - 23 см, длина клинка - 11,4 см, ширина в самой широкой части клинка - 2 см, длина рукоятки - 11,7 см, ширина рукоятки - 2 см. По поверхности клинка имеются пятна бурого цвета. 2. Полиэтиленовый пакет желтого цвета с женским платьем в клетку красно-сине-белого цвета с круглой горловиной. В ходе осмотра платья обнаружены множественные пятна бурого цвета различных размеров, которые расположены на передней и задней поверхностях платья. Имеется механическое повреждение ... линейной формы в виде разреза, размером 1,2 см, расположенное на расстоянии 49,5 см от верхнего края изделия, 17 см от правого бокового шва изделия, механическое повреждение ... линейной формы в виде разреза, размером 0,7 см, расположенное на расстоянии 38 см от верхнего края изделия, 22,7 от левого бокового шва, механическое повреждение ... линейной формы в виде разреза, размером 1 см, расположенное на расстоянии 37,5 см от верхнего края изделия, 23 см от правого бокового шва изделия (л.д. 60-68),

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск с аудиозаписью разговора вызова скорой медицинской помощи с наименованием: «*** <адрес>2 Потерпевший №1 47 лет», в которой находится 1 аудиозапись «2024_06_11_20_34_02_894_(В)_...» формата WAV, размером 288 КБ, продолжительностью 2 минуты 8 секунд. На аудиозаписи зафиксирован разговор ФИО1 и оператора скорой медицинской помощи, в котором ФИО1 вызывает бригаду скорой медицинской помощи для Потерпевший №1, 47 лет, по адресу: <адрес>, в связи с нанесением им ножевых колото-резаных ран Потерпевший №1 (л.д. 70-75),

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный конверт, содержащий 1 светлую дактилопленку размерами 41х48мм со следом пальца руки, 1 светлую дактилопленку размерами 50х38мм со следом пальца руки, 1 светлую дактилопленку размерами 67х48мм со следом ладони (л.д. 77-81),

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам у ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при осмотре в БЮРО СМЭ от *** каких-либо повреждений не обнаружено (л.д. 95-96),

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого два следа пальцев и след участка ладонной поверхности руки на светлых дактилопленках размерами 41х48 мм, 50х38 мм и 67х48 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ***, пригодны для идентификации личности. След пальца руки на светлой дактилопленке размером 50х38 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след участка ладонной поверхности руки на светлой дактилопленке размером 67х48 мм оставлен участком ладонной поверхности левой руки ФИО1 След пальца руки на светлой дактилопленке размером 41?48 мм оставлен не ФИО1, а иным лицом (л.д. 103-106),

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого потерпевшая Потерпевший №1 относится к группе А?. Обвиняемый ФИО1 имеет 0?? группу. На представленных на экспертизу ноже с рукояткой черного цвета, платье обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшей Потерпевший №1, у которой аналогичная группа крови (л.д. 112-113),

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого у Потерпевший №1 при осмотре в БЮРО СМЭ от 03.07.2024 и согласно представленному медицинскому документу обнаружены следующие повреждения: - Колото-резаные раны на передней поверхности брюшной стенки: в правом мезогастрии по срединно-ключичной линии на 5 см выше пупка (...) и в левом подреберье по срединно-ключичной линии на 10 см выше пупка (...) проникающие в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки. Данные повреждения причинены в результате 2-х колюще-режущих воздействий острого предмета. По своим свойствам каждая рана расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (п.*** приказа ...н МЗиСР от *** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. - Колото-резаная рана на передней поверхности брюшной стенки в правом подреберье по срединно-ключичной линии на 10 см выше пупка непроникающая в брюшную полость (...). Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п.8.1 приказа ...н МЗиСР от *** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении. ?- Рана в стадии рубцевания на задней поверхности правого предплечья в нижней трети. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п.8.1 приказа ...н МЗиСР от *** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности может соответствовать сроку до 2- х месяцев на момент осмотра. Высказаться о характере рубца, механизме его образования в настоящее время не представляется возможным, ввиду позднего осмотра в БЮРО СМЭ и отсутствия первичных медицинских документов. Данное повреждение причинено в результате 1-го травматического воздействия. ?- Рана в стадии рубцевания на передней поверхности правого предплечья в нижней трети. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 приказа ...н МЗиСР от *** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности может соответствовать сроку до 2- х месяцев на момент осмотра. Высказаться о характере рубца, механизме его образования в настоящее время не представляется возможным, ввиду позднего осмотра в БЮРО СМЭ и отсутствия первичных медицинских документов. Данное повреждение причинено в результате 1-ro травматического воздействия (л.д. 119-121).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства, в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд берёт показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что 11.06.2024 он в ходе ссоры разозлился на Потерпевший №1 и кухонным ножом 3 раза ударил Потерпевший №1 в область живота, поскольку они являются достоверными, стабильными, не противоречащими иным доказательствам по делу, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, о том, что 18 мая 2024 г. в ходе ссоры ФИО1 нанес ей 2 удара ножом в область правого предплечья, 11 июня 2024 г. в ходе ссоры ФИО1 нанес 3 удара ножом в область живота; исследованные показания свидетеля ФИО2 – фельдшера скорой медицинской помощи, данные на стадии предварительного расследования, о том, что у пациента Потерпевший №1 11.06.2024 были обнаружены открытая рана брюшной стенки, колото-резаные раны передней брюшной стенки, со слов больной травму нанес ножом сожитель ФИО1, исследованные показания свидетеля ФИО3, данные на стадии предварительного расследования, о том, что 11.06.2024 поступило телефонное сообщение с бригады «03» о том, что сожитель нанес ножевое ранение сожительнице по <адрес>, по приезду в квартире обнаружена Потерпевший №1, у которой в области живота были кровоточащие повреждения.

В основу приговора суд берёт приведенные показания указанных лиц, которые согласуются между собой и сопоставимы с объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с места происшествия по адресу: <адрес>, изъяты в том числе орудие преступления – кухонный нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из палаты приёмного отделения изъята одежда, в которую была одета потерпевшая в момент происшествия 11.06.2024, протоколом осмотра предметов, в частности, кухонного ножа с рукоятью черного цвета длиной клинка 11,4 см., со следами вещества бурого цвета на поверхности клинка, и платье потерпевшей, пропитанной веществом бурого цвета в передней части, на котором имеются 3 линейные разрезы длиной до 1 см.; заключение экспертизы вещественных доказательств, согласно которому происхождение крови на платье и на клинке ножа не исключено от Потерпевший №1; заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшей Потерпевший №1 колото-резаных ран на передней поверхности брюшной стенки: в правом мезогастрии по срединно-ключичной линии на 5 см выше пупка (...) и в левом подреберье по срединно-ключичной линии на 10 см выше пупка (...), проникающие в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, по своим свойствам каждая рана расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; колото-резаную рану на передней поверхности брюшной стенки в правом подреберье по срединно-ключичной линии на 10 см выше пупка, непроникающая в брюшную полость (...), по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, - т.е. в жизненно важную область потерпевшей, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни человека, а также об обнаружении у потерпевшей раны в стадии рубцевания на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, расценивающуюся, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; и раны в стадии рубцевания на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, расценивающуюся, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, все допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сведений о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО1 суду не представлено, их показания согласуются в целом между собой и с приведенными письменными доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся по делу в судебно-медицинской экспертизе и экспертизе вещественных доказательств у суда не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, определенный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела, тексты произведенных ими экспертиз составлены в ясных и понятных выражениях, возможность их произвольной интерпретации – исключена, противоречий указанные экспертизы не содержат, выводы вышеуказанных экспертиз отвечают требованиям полноты и компетентности.

Факт наличия у ФИО1 прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 11.06.2024 следует из анализа объективной стороны преступления. Нанесение 3 ударов кухонным ножом в живот с причинением потерпевшей колото-резаных ран, характер данных телесных повреждений, а также использование в качестве орудия ножа, однозначно свидетельствует о цели ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 следует не только из показаний потерпевшей, и самого подсудимого, но и из заключения эксперта ..., согласно которому обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения - колото-резаные раны на передней поверхности брюшной стенки: в правом мезогастрии по срединно-ключичной линии на 5 см выше пупка (...) и в левом подреберье по срединно-ключичной линии на 10 см выше пупка (...), проникающие в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, по своим свойствам каждая рана расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы.

Учитывая предмет, которым *** нанесены повреждения потерпевшей (острый предмет – нож), локализацию повреждений у потерпевшей – в область расположения жизненно важных органов – живот, а также осознание подсудимым возможности причинения тяжкого вреда потерпевшей в результате ее действий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, в состоянии аффекта, необходимой обороны и ее превышения не находился, невиновное причинение вреда отсутствует. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент совершения преступления действия подсудимого были конкретными и целенаправленными. Насилия, опасного для жизни подсудимого, реальной угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшей не исходило и не применялось, обстановка перед нанесением ФИО1 ударов ножом потерпевшей не свидетельствовала о наличии посягательства на него, опасного для жизни, со стороны потерпевшей, и о необходимости защищаться ножом от такого посягательства.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию в судебном заседании о непризнании вины в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Потерпевший №1, судом сделан вывод о виновности подсудимого в совершении всех инкриминированных ему преступлений, в том числе, преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Потерпевший №1, в подтверждение которого судом приняты показания потерпевшей Потерпевший №1, указавшей на ФИО1, который *** дважды ударил ее ножом, чем причинил ей 2 резаные раны правого предплечья, одна из которых повлекла легкий вред ее здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы ... от *** о локализации и морфологии, степени тяжести полученных потерпевшей в результате действий подсудимого телесных повреждений сроком давности до 2 месяцев на момент осмотра ***. Также исходя из исследованных доказательств суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 от *** и наступившими для потерпевшей последствиями в виде причинения ей легкой степени тяжести вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня и причинения повреждения, не повлекшего вреда здоровью. Достоверность выводов экспертного заключения ... в указанной части и показаний эксперта ФИО7 относительно обнаруженных ран в стадии рубцевания на правом предплечье сомнений у суда также не вызывает, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективного исследования, проведенного в соответствии с правилами и методиками проведения судебно-медицинских экспертиз, и являются допустимым доказательством по делу, в связи с чем, суд признает заключение экспертизы также относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд приходит к мнению, что показания потерпевшей в данном случае не имеют существенных разногласий, способных повлиять на вывод о виновности ФИО1, поэтому в их достоверности не сомневается. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого ФИО1, сознательного искажения ею фактов, имевших место в действительности, с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности суд не усматривает. Также суд учитывает, что допрошенная потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сведений о наличии у нее оснований для оговора подсудимого суду не представлено.

В этой связи суд отвергает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о несовершении им причинения легкого вреда здоровью в отношении Потерпевший №1 ***, как недостоверные, данные ФИО1 во избежание уголовной ответственности за содеянное, как способ защиты и преуменьшения ответственности.

Мотивом каждого из совершенных преступлений суд признает личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей, возникшие в ходе ссоры. Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает наличие какого-либо противоправного поведения в действиях потерпевшей, по каждому эпизоду конфликты начаты подсудимым, в ходе которых подсудимый и потерпевшая обоюдно использовали в адрес друг друга нецензурную брань.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, положенными в основу приговора, влияющих на доказанность вины ФИО1, а также сомнений в виновности подсудимого, требующих толкования их в его пользу, суд не усматривает.

Противоречия, которые имелись в показаниях подсудимого ФИО1 относительно времени совершения преступления *** и времени вызова скорой медицинской помощи, устранены судом путем оглашения его показаний, данных во время предварительного следствия. Оценивая показания подсудимого в указанной части, данные при допросе на стадии предварительного следствия, которые судом взяты в основу приговора, суд приходит к выводу, что протоколы его допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний на протоколы допроса после ознакомления с ними от подсудимого и его защитника не поступило, протоколы прочитаны лично как ФИО1, так и его защитником, как следует из их заверительных подписей, в связи с чем оснований сомневаться в допустимости этих показаний не усматривается, поэтому суд принимает эти показания подсудимого в оглашенной части как допустимые доказательства, поскольку его показания согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора, в частности с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3, данными карты вызова скорой медицинской помощи, рапортов и сообщения дежурной части о времени поступления телефонного звонка от ФИО1 о происшествии в 20:36 час. ***, и о времени преступления в 18 часов ***.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом, является объективно достаточной для того, чтобы считать виновность подсудимого в совершении преступлений доказанной. При этом суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, которые положены судом в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины подсудимого в совершенных преступлениях.

При этом суд, квалифицируя действия подсудимого по эпизоду преступления от *** именно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходит из того, что у последнего отсутствовал умысел, направленный на причинение смерти потерпевшей, исходя из локализации повреждения, наличия реальной возможности причинения смерти потерпевшей.

Также квалифицируя действия ФИО1 по эпизоду от ***, суд принимает во внимание, что в результате умышленных преступных действий подсудимого пострадала потерпевшая Потерпевший №1, которой причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня.

При этом из объема предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду преступления от *** суд исключает, находя позицию государственного обвинителя в судебных прениях обоснованной, как излишне вменённый диспозитивный признак «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», поскольку в судебном следствии достоверно установлено, что рана в стадии рубцевания на задней поверхности правого предплечья в нижней трети по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня исходя из п.8.1 приказа ...н МЗиСР от *** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Квалифицируя действия подсудимого по каждому эпизоду преступления по признаку «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд учитывает, что оба преступления совершены им с использованием ножа, т.е. предмета, обладающего высокими поражающими свойствами.

Оценив изложенное в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 от *** - по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 от *** - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом были изучены характеризующие данные о личности ФИО1: <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд согласно ст. 61 УК РФ, учитывает ФИО1 явку с повинной, выразившуюся в том, что ФИО1 *** дал объяснение прибывшему сотруднику правоохранительных органов ФИО11 и при вызове сотрудников полиции, скорой медицинской помощи о причинении им ножевых ранений в живот потерпевшей при отсутствии у правоохранительных органов достоверной информации о его причастности к совершенному в отсутствие очевидцев преступления до допроса потерпевшей и до возбуждения уголовного дела; признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; оказание физической и материальной помощи сестре и ее детям, отсутствие судимостей; вызов скорой медицинской помощи для потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд согласно ст. 61 УК РФ, учитывает ФИО1 принесение извинений потерпевшей; оказание помощи потерпевшей в обработке и перебинтовании ран в последующие дни после совершения преступления; оказание физической и материальной помощи сестре и ее детям, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 18 мая, 11 июня 2024 г. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вместе с тем, нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, послужило поводом или причиной совершения этих преступлений, способствовало совершению преступлений, суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, и за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на определенный срок.

Более мягкое наказание за совершенные преступления не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а более строгое – за преступление по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельств, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ по эпизоду п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ УК РФ, судом не установлено.

Назначение таких наказаний, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказаний характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Необходимости в применении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания, связанного с изоляцией от общества.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести совершенных им преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку условное осуждение не позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также данных о личности виновного.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого прежней меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные защитнику-адвокату Соковикову А.Г. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в размере 6395,50 руб., 13249,50 руб. (л.д. 221, 233-234), в судебном заседании в размере 9876 руб., подлежат взысканию с осуждённого в полном объеме. Оснований для освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с имущественной несостоятельностью, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду от ***) - в виде обязательных работ на срок 280 часов;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по эпизоду от ***) – в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 12 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож с черной рукоятью, женское платье, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия – уничтожить; диск, дактилопленки – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника по назначению, в размере 29521 рубль взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: судья М.А. Алексеева