Апелляционное определение № 33-421/2026 33-9396/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-004332-39

Судья Алябышева М.А.

№ 2-3531/2025

21 января 2026 г.

Докладчик Кучьянова Е.В. № 33-421/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Администрации городского округа «Город Архангельск», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее Администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указало, что по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 декабря 2022 г. по 31 января 2025 г. в размере 27 998 руб. 45 коп., по пеням в размере 14 552 руб. 90 коп. Собственник жилого помещения, ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ Информацией о наследниках истец не располагает. В связи с этим просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2022 г. по 31 мая 2025 г. в размере 27 998 руб. 45 коп., пени в размере 14 552 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее МТУ Росимущества).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на своем участии не настаивали.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2025 г. постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Администрации городского округа «Город Архангельск», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пеней удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <данные изъяты>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.12.2022 по 18.11.2023 в размере 30 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 руб. 80 коп., всего взыскать 33 (Тридцать три) руб. 53 (Пятьдесят три) коп.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 19.11.2023 по 31.01.2025 в размере 15 035 руб. 47 коп., пени в размере 3433 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3997 руб. 20 коп., всего взыскать 22466 (Двадцать две тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 48 (Сорок восемь) коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Администрации городского округа «Город Архангельск», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней в остальной части отказать».

С указанным решением не согласилось МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неустановление круга наследников ФИО1, невыяснение вопроса совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Судом не была проверена информация о лицах, зарегистрированных и проживающих совместно с умершим по состоянию на дату смерти.

Отмечает, что суд не указал в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение.

По мнению подателя жалобы при солидарном взыскании с ответчиков задолженности и судебных расходов зависит от добросовестности взыскателя. Ссылается на существование риска неосновательного обогащения ПАО «ТГК-2» за счет средств федерального бюджета либо казны Российской Федерации.

Обращает внимание, что возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами. По настоящему делу ответчики являются солидарными должниками лишь по требованиям о взыскании платы за коммунальные услуги. Взыскание с ответчиков судебных расходов солидарно исходя из всей суммы удовлетворенных требований не мотивировано и противоречит положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Указывает, что на данный момент отсутствует законодательный порядок принятия выморочного имущества в собственность Российской Федерации, МТУ Росимущества не является наследником и ответчиком по делу в «классическом» понимании, не имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, в связи с чем с него не может быть произведено взыскание судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только одним ответчиком – МТУ Росимущества, судебная коллегия проверяет его законность исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, в остальной части оно предметом проверки не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на него (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит жилое помещение, находящееся на соответствующей территории. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Поставку тепловой энергии в указанный дом осуществляет ПАО «ТГК № 2».

По лицевому счету №, который числится за ФИО1 по адресу вышеуказанного жилого помещения, истцом производилось начисление платы за отопление и горячее водоснабжение.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиками, по указанному выше жилому помещению начислена плата за отопление и горячее водоснабжение с 01 декабря 2022 г. по 31 января 2025 г. в размере 27 998 руб. 45 коп., по пеням в размере 14 552 руб. 90 коп.

Доказательств внесения указанной платы материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Как следует из реестра наследственных дел, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 никто не обращался, наследственное дело не заводилось (л.д. 27).

Сведений о наличии у умершего родственников, фактически принявших наследство, в материалах дела не имеется.

Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес> следует, что кроме ФИО1 в нем никто не был зарегистрирован, в том числе на дату его смерти.

По сведениям <данные изъяты> на счете №, открытом на имя ФИО1, имеются денежные средства в размере 30 руб. 73 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти ФИО1 по причине отсутствия наследников принадлежащее ему жилое помещение является выморочным имуществом и перешло в собственность муниципального образования, имеющиеся на его счетах денежные средства, относящиеся к выморочному имуществу, перешли в собственность Российской Федерации. В этой связи суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке за период с 01 декабря 2022 г. по 18 ноября 2023 г. задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 30 руб. 73 коп.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального и права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства дела, включая круг наследников, фактически принявших наследство, судебная коллегия отклоняет.

Как указано выше, судом получены и исследованы сведения об отсутствии в реестре наследственных дел информации о заведении наследственного дела после смерти ФИО1, копия поквартирной карточки, в которой не значатся зарегистрированными иные лица, кроме умершего собственника.

Таким образом, судом совершены все необходимые процессуальные действия по установлению круга наследников. Именно отсутствие таковых позволило прийти к выводу о том, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество является выморочным, право собственности Российской Федерации и ГО «Город Архангельск» возникло с момента открытия наследства.

Суждение подателя жалобы о необходимости указания в судебном решении в какой доле каждый из ответчиков должен его исполнить, основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В рассматриваемой ситуации, Российская Федерация отвечает по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно денежных средств в общем размере 30 руб. 73 коп., находящихся на его счетах в Банк <данные изъяты> ко дню смерти наследодателя.

Иными словами, МТУ Росимущества обязано погасить задолженность по оплате потребленных в жилом помещении по адресу: <адрес> коммунальных услуг за счет денежных средств в размере 30 руб. 73 коп., находящихся на счете №, отрытом на имя ФИО1 в <данные изъяты>. Следовательно, опасения подателя жалобы относительно рисков неосновательного обогащения ПАО «ТГК-2» за счет средств федерального бюджета либо казны Российской Федерации беспочвенны.

Указание в обжалуемом судебном решении на солидарный характер ответственности МТУ Росимущества и администрации ГО «Город Архангельск» по обязательствам наследодателя по оплате коммунальных услуг в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества является правильным и полностью соответствует изложенным выше нормам закона и их толкованию.

Мнение подателя жалобы о том, что в связи с отсутствием законодательного порядка принятия выморочного имущества в собственность Российской Федерации у МТУ Росимущества не имеется материально-правового интереса в рассмотрении спора, участие в судебном разбирательстве носит технический характер и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика судебных расходов, является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «ТГК-2» удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, к настоящему спору применению не подлежат.

МТУ Росимущества как представитель государства по вопросам наследования имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, а поэтому он не освобождается от возмещения понесенных стороной истца судебных расходов.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк