Решение № 2-894/2017 2-894/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-894/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области “28” ноября 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Степановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 26.03.2014 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 545 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19,5 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 802 471 руб., из которых: 509 047 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 264 056 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 16 443 руб. 22 коп. – неустойка за просроченные проценты, 12923 руб. 98 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809-811, 819 ГК РФ просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 471 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 224 руб. 71 коп.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, представитель Мортон Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, увеличила требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины до 17 224 руб. 71 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Суд, выслушав объяснения ответчика, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных выше обстоятельствах на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному кредитному договору в сумме 802 471 руб.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 17 224 руб. 71 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 471 рубль, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 224 рубля 71 коп., всего – 819 695 руб. 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 28 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Д.В. Воложанинов