Решение № 12-19/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-19/2019

Копия. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2019 года г. Себеж

Судья Себежского районного суда Псковской области Бурченков К.К.,

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» Псковской области по делу №/18/2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, неработающая, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное постановление мирового судьи обжаловано ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в Себежский районный суд.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что она не имела умысла на пронос запрещенных предметов своему сыну ФИО2, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области. О наличии в ее личных вещах зарядного устройства и аккумулятора она забыла. Кроме того, в постановлении суда отражено, что она просила рассмотреть дело в свое отсутствие, но это не так, поскольку она посредством телеграммы просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, согласно письменному заявлению, поступившему на электронную почту суда, просила рассмотреть дело в свое отсутствие по причине болезни.

Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают имеющиеся ходатайства.

Как указано в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей указано, что ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В тоже время, данное обстоятельство не подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции материалами дела об АП.

Так, на листе дела 14 имеется телеграмма от ФИО1, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой она указывает на свою болезнь и просит перенести судебное заседание. Факт направления телеграммы также подтверждается представленной заявителем квитанцией (л.д. 29).

Таким образом, от ФИО1 в адрес мирового судьи заблаговременно поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судьей фактически рассмотрено не было, что подтверждается отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания либо отдельного определения по вопросу разрешения соответствующего ходатайства. Одновременно с этим в постановлении об АП судьей отражены недостоверные сведения о просьбе заявителя рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены требования ч. 2 ст. 24.4, ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судья не разрешил ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела, исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

С учетом этого, рассмотрение мировым судьей дела об АП в отсутствие ФИО1 являлось незаконным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление по делу об АП нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При установленных по делу обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/18/2018 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна: судья К.К. Бурченков