Решение № 2-2493/2017 2-2493/2017~М-1906/2017 М-1906/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2493/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 29 мая 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката – Медведева М.Ю.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройресурс-Б» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройресурс-Б» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. ссылаясь на то, что 27.04.2015г. между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик в качестве подрядчика принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором строительного подряда цену.

Как указано в иске, 05.10.2015г. стороны заключили дополнительное соглашение <№ обезличен> к договору на выполнение дополнительных работ, указанных в локальной смете <№ обезличен>. При этом, цена работ по дополнительному соглашению установлена в твердой сумме в размере 633000 руб., срок производства выполнения дополнительных работ составляет 30 дней с даты подписания дополнительного соглашения, то есть до 05.11.2015г. включительно.

По утверждению истца, он во исполнение условий дополнительного соглашения в полном объеме произвел оплату в сумме 633000 руб., однако ответчик свои обязательства по дополнительному соглашению <№ обезличен> не выполнил, чем причинил истцу убытки в размере 633000 руб., которые состоят из оплаченных истцом, но не принятых им по актам и не выполненных ответчиком работ.

Кроме того, истец указывает на то, что ООО «Стройресурс-Б» допустило нарушение сроков исполнения работ по договору, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, однако данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением работ, на общую сумму 633000 руб., неустойку за неисполнение строительных работ за период с 06.11.2015г. по 10.12.2015г. в сумме 633000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных денежных требований, 633000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 1909000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, извещался судом о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе судебной телеграммой.

Ч.2.1 ст.113 ГПК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в материалах настоящего гражданского дела имеется сведения о том, что ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (почтовое уведомление о получении судебного извещения, искового заявления с приложенными материалами), однако, своего представителя в суд не направил, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседания представителя ответчика либо ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.04.2015г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Стройресурс-Б» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого ответчик в качестве подрядчика принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором строительного подряда цену (п.2.1 договора).

05.10.2015г. стороны заключили дополнительное соглашение <№ обезличен> к договору на выполнение дополнительных работ, указанных в локальной смете <№ обезличен>. При этом, цена работ по дополнительному соглашению установлена в твердой сумме в размере 633000 руб. (локальная смета <№ обезличен>, п.1.4 дополнительного соглашения, п.3.2 договора).

Срок производства выполнения дополнительных работ, согласно п.1.3 дополнительного соглашения, составляет 30 дней с даты подписания дополнительного соглашения, то есть до 05.11.2015г. включительно.

П.1.5 дополнительного соглашения установлен авансовый порядок оплаты работ.

Согласно п. 3.5 договора, оплата выполненных в соответствующем месяце работ осуществляется на основании подписанных Подрядчиком и Заказчиком Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости работ и затрат формы КС-3, выполненных надлежащим образом Подрядчиком.

Во исполнение п. 3.4 договора и пунктов 1.4. и 1.5 дополнительного соглашения <№ обезличен> от 05.10.15г., истец по квитанциям к приходным кассовым ордерам <№ обезличен> от 05.10.15г. на сумму 400000 руб. и <№ обезличен> от 10.12.15г. на сумму 233000 руб. произвел полную авансовую оплату работ, указанных в локальной смете <№ обезличен>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае, по утверждению истца, дополнительные работы, предусмотренные локальной сметой <№ обезличен>, стоимость которых оплачена истцом в полном объеме в сумме 633000 руб., ответчиком не произведены. Каких-либо доказательств с достоверность подтверждающих факт выполнения данных работ, ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 633000 руб., поскольку в результате неисполнения ответчиком Дополнительного соглашения <№ обезличен> от 05.10.2015г. к договору строительного подряда б/н от <дата> подрядчиком ООО «Стройресурс-Б» истцу причинены убытки в сумме 633000 руб.Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения работ, указанных в локальной смете <№ обезличен> к дополнительному соглашению <№ обезличен>, но не выполненных ответчиком.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 10.01.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки и компенсации убытков, которая не была удовлетворена. Иных сведений суду представлено не было.

Ознакомившись с расчетом неустойки, представленным стороной истца: 633000 руб. х 34 дня (просрочка с 06.11.2015г. по 10.12.2015г.) х 3/100 = 645660 руб., но учитывая цену заказа (633000 руб.), размер неустойки составляет 633000 руб., суд считает его верным, не содержащим неточностей, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 633000 руб. При этом, правовых оснований для снижения размера неустойки, то есть применения положений ст.333 ГК РФ, в данном случае суд не усматривает.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора доказывает факт причинения морального вреда потребителю. При таких данных, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда в 8000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 638000 руб. (633000 руб. + 633000 руб. + 10000 руб./2).

Одновременно с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа с 638000 руб. до 100000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 14830 руб.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройресурс-Б» в пользу ФИО1 убытки в размере 633000 руб., неустойку за период с 06.11.2015г. по 10.12.2015г. в размере 633000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «Стройресурс-Б» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Стройресурс-Б» в доход государства госпошлину в размере 14830 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2017г.