Решение № 21-1811/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 21-1811/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Устьянцева-Мишнева О.О.

Дело № 21-1811/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 октября 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев совместную жалобу ФИО1 и его защитника Суханова С.А. на постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № 18810327254900008314 от 13 мая 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № 18810327254900008314 от 13 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 совместно с защитником Сухановым С.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой об отмене постановления и судебного акта, в обоснование своих доводов указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он его не совершал, а его слова, положенные в основу содержания протокола об административном правонарушении, являются вынужденным самооговором, сделанным с учетом стечения обстоятельств.

ФИО1 указал на процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела должностным лицом без его участия и без разъяснения его процессуальных прав, а также что влечет отмену, вынесенных в отношении него актов.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, защитника Суханова С.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на граждан в размере 2500 руб.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств.

В п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основных положений ПДД РФ), закреплено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п.11 Основных положений ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе имеющих без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из постановления должностного лица административного органа от № 18810327254900008314 от 13 мая 2025 года и подтверждается материалами дела 30 апреля 2025 года в 17 часов 00 минут ФИО1 в районе дома № 1 по Амурскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством ССАНГ ЕНГ ИСТАНА, регистрационный знак №, в составе с прицепом, на который ФИО1 был установлен подложный государственный регистрационный знак №, выданный на другой прицеп, чем нарушил требования п.11 Основных положений ПДД РФ, п.2.3.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о подложности регистрационного знака ТС, установленного на прицепе в составе с транспортным средством под его управлением и послужили основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 27 ОН 327566 от 01 мая 2025 года; письменными объяснениями ФИО1 от 01.05.2025, свидетельством о регистрации серия № прицепа модели ПГ02 1992 года выпуска, регистрационный знак №, фотографиями, подтверждающими, что в момент остановки инспектором ДПС автомобиля марки ССАНГ ЕНГ ИСТАНА, регистрационный знак № под управлением ФИО1 в составе с прицепом марки № с установленным на нем регистрационным знаком № от другого прицепа и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам авторов жалобы, как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, так и жалобы на указанное постановление судьей районного суда каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, при этом с выводами судьи о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ следует согласиться.

С учетом требований ст.29.7 КоАП РФ дела об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствии ФИО1 при его надлежащем уведомлении, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении по данному делу с указанием места и времени рассмотрения и полученного ФИО1 после его составления и подписания.

Доводы ФИО1 о самооговоре при даче объяснений инспектору ДПС 01 мая 2025 года, расцениваю как надуманные, поскольку положения ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 перед объяснением были разъяснены, доказательства оказания на него давления отсутствуют с учетом указания им о том, что с его слов объяснения записаны верно и им прочитаны, при этом объективные причины, по которым первоначальные объяснения по обстоятельствам дела были изменены, ФИО1 не приведены, а поэтому вынужденными, исходя из указанных доводов о необходимости срочной перевозки грузов, признать их нельзя.

Принимая решение по жалобе, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст.26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для отказа в удовлетворении жалобы, поданной на оспариваемое постановление по делу.

В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства, заявленные автором жалобы при её рассмотрении, а поэтому доводы настоящей жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, доводы жалобы на нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности рассмотрения дела, жалобы на постановление отклоняются как необоснованные.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, административное наказание которому назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ явились бы основанием к изменению или отмене вынесенных по данному делу актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № 18810327254900008314 от 13 мая 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а совместную жалобу его и защитника Суханова С.А. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда