Апелляционное определение № 33-15227/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Луценко Е.А. Дело № 33-15227/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Першиной Н.В., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/25 по иску ...........8 к ООО «Сфера» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сфера» по доверенности ...........4 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

...........8 обратилась в суд с иском к ООО «Сфера» о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2025 года частично удовлетворены исковые требования ...........8. Расторгнуть договор № ........ от 20 июля 2025 года купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) ........, 2020 года выпуска, цвет кузова белый, заключенный между ООО «СФЕРА» и ...........8. Суд обязал ООО «СФЕРА» возвратить ...........8 денежные средства, уплаченные за приобретенный автомобиль в размере ................ рублей. Обязал ...........8 возвратить ООО « СФЕРА» автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) ........, 2020 года выпуска, цвет кузова белый. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Взыскана с ООО « СФЕРА» в доход государства государственная пошлина в размере ................ рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, представитель ООО «Сфера» по доверенности ...........4 подала апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ...........8 по доверенности ...........1 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 20.07.2025 года между ООО «СФЕРА» и ...........8 был заключен договор № ........ купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) ........, 2020 года выпуска, цвет кузова белый.

Оплата за приобретенный автомобиль производилась следующим образом: ................ рублей истец оплатил в кассу продавца наличными денежными средствами, ................ рублей - кредитными денежными средствами банка ПАО « БЫСТРОБАНК» (кредитный договор от 20.07.2025 года).

Автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) ........, 2020 года выпуска, цвет кузова белый был передан истцу 20.07.2025 года по Акту приема-передачи транспортного средства.

Истец указывает, что в первый день эксплуатации автомобиля были выявлены перебои в работе, которые делали невозможным эксплуатацию автомобиля.

24.07.2025 года ответчику была вручена истцом претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с обнаружением существенных недостатков проданного товара и компенсации затрат, понесенных в связи с покупкой автомобиля.

Письмом от 31.07.2025 года ответчик в удовлетворении требования отказал. При этом указал, что приобретенный автомобиль является бывшим в употреблении, относится к технически сложным товарам, тогда, как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передаче истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось.

Истец обратилась к независимому эксперту. Ответчик был уведомлен и приглашен на осмотр автомобиля 09.09.2025 года, однако на место осмотра представителя не направил.

Согласно выводам эксперта от 17.09.2025 года, эксплуатация автомобиля VOLKSWAGEN POLO,VIN ........ из-за неисправного рулевого механизма запрещена. Экспертом указано, что приобретенное покупателем исследуемое транспортное средство создает угрозу для жизни и здоровья граждан, создает угрозу поломки агрегатов автомобиля.

Экспертом установлено, что при прохождении технического осмотра 26.11.2021 года пробег согласно запросу с сайта «Автотека» составлял 163 000 км. При проведении сканирования в результате электронной диагностики данного автомобиля было выявлено, что фактический пробег составляет 354 409 км. На момент приобретения автомобиля истцом пробег составлял 67 000 км. Кроме того, имеется разрыв жгута проводов ремня безопасности, данный дефект влияет на безопасность водителя и пассажиров; неисправен электроусилитель руля, постоянно высвечивается «ошибка», данная ошибка не устраняется. Данное техническое средство не пригодно для дальнейшей эксплуатации без технического обслуживания и ремонта ходовой части, замены электроусилителя руля, жгута проводов к замку ремня безопасности.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства. При этом, ответчиком данное заключение не оспорено, рецензия не представлена, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что недостатки возникли в автомобиле до его передачи истцу и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. Таким образом, товар был продал без надлежащей и достоверной информации о его качестве.

Условиями договора купли-продажи, сформулированными продавцом, в том числе о согласии покупателя принять данный автомобиль с наличием скрытых дефектов, которые могут проявиться после передачи транспортного средства покупателю, в связи с чем последний не имеет возможности расторгнуть договор, носят обобщенный характер без конкретизации установленных недостатков, а также заведомо ставят потребителя в невыгодное положение в рамках гражданско-правовых отношений.

Договор купли-продажи от 20 июля 2025 года не содержит конкретный перечень неисправностей, имевших место в спорном транспортном средстве на дату его продажи.

Таким образом, ответчиком истцу не была обеспечена возможность правильного выбора автомобиля, истец не обладал на момент оформления сделки купли-продажи транспортного средства достаточной информацией о транспортном средстве, обеспечивающей возможность правильного выбора с учетом всех рисков приобретения транспортного средства бывшего в эксплуатации, а потому само по себе установление таких обстоятельств свидетельствует о том, что в силу Закона о защите прав потребителя истец имеет право отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом в срок, установленный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, что дает истцу право на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные недостатки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Позиция апеллянта аналогична доводам, изложенным в обоснование отзыва на иск, была подробно изучена судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке и которые заслуживали бы внимания судебной коллегии, в связи с чем не могут являться основанием и повлечь отмену обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах ответчика.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сфера» по доверенности ...........4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2026 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Н.В. Першина

Н.В. Дунюшкина