Решение № 2-971/2020 2-971/2020~М-888/2020 М-888/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-971/2020

УИД 62RS0005-01-2020-001417-14

№ 2-971/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 22 октября 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Бурхина А.И., действующего на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, 08.03.2020 года в 14 часов 30 минут в д. Травино Куркинского района Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля AUDI, госномер №, принадлежащего истцу.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец двигался по автодороге, соединяющей д. Травино Куркинского района с автодорогой Ефремов – Куркино в сторону выезда на автодорогу Ефремов-Куркино по своей полосе движения. На участке дороги между поворотом на д. Травино и поворотом на гидротехническую плотину реки Птань, во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21140, под управлением ФИО3. Когда автомобили поравнялись, водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 ФИО3 стал совершать маневр в сторону автомобиля истца, в результате чего произошло ДТП.

Истец указывает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.03.2020 года ФИО3 признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ФИО13».

Согласно экспертному заключению № от 16.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI, госномер №, составила 73 205 рублей.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой стоимости услуг оценщика, которые составили 10 000 рублей.

На обращения истца добровольно возместить расходы за причиненный материальный вред в результате ДТП ответчик до настоящего времени не ответил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73 205 рублей; расходы по оплате государственной пошлины и связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Бурхин А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, третье лицо, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Бурхина А.И., пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..."... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2020 года в 14 часов 30 минут в <...> Тульской области, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140, госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля AUDI, госномер Т633КМ71, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО7

Из сведений об участниках ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована по полису № СПАО «РЕСО-Гарантия», сроком действия с 07.03.2020 года по 06.03.2021 года, страховой полис у водителя автомобиля ВАЗ 21140, госномер №, отсутствовал.

Из пояснений, данных водителем автомобиля AUDI, госномер №, ФИО7 сотруднику ГИОГИБДД МО МВД России «Кимовский» в день ДТП следует, что он управлял технически исправным транспортным средством AUDI, госномер №, автомобиль двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21140, госномер № под управлением ФИО3, который в машине находился один. Когда автомобили поравнялись, водитель ФИО3 повернул рулевое колесо влево и передней частью своей машины произвел удар в заднее левое крыло автомобиля AUDI, госномер №. Водитель ФИО7 нажал на педаль тормоза, а водитель автомобиля ВАЗ 21140, госномер № включил заднюю передачу и поехал назад, примерно через 150-200 м машина остановилась, из нее вышел ФИО3 и разбил заднее стекло автомобиля, после чего сел в машину и уехал с места ДТП. Водитель ФИО7 вызвал сотрудников полиции.

Аналогичные показания дали сотруднику ГИБДД пассажиры автомобиля AUDI, госномер №, ФИО8 и ФИО9

Водителем ФИО3 так же были даны объяснения сотруднику ГИОГИБДД МО МВД России «Кимовский», из которых усматривается, что он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21140, госномер №, по договору купли-продажи, который находился дома. В момент ДТП в автомобиле он находился один. Автомобиль двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Автомобиль выехал из д. Сергиевское Куркинского района тульской области, двигался в сторону п. Куркино Тульской области. Автомобиль AUDI, госномер №, находился позади его автомобиля и пытался обогнать автомобиль ВАЗ 21140, госномер № ФИО3 не пропускал автомобиль AUDI, госномер №, преграждая дорогу. После указанного водитель ФИО3 принял решение развернуть автомобиль и двигаться в сторону д. Сергиевское, после чего от правой обочины в сторону левой обочины стал совершать маневр разворота. В это время автомобиль AUDI, госномер № остановился на расстоянии 5-6 м от автомобиля ФИО3 После этого водитель ФИО7 «выскочил» из автомобиля AUDI, госномер №, с монтировкой и стал двигаться в сторону автомобиля ФИО3 При этом, ФИО3 решил напугать ФИО7 и на скорости 5-10 км/ч «стукнуть» автомобиль AUDI, госномер № После указанного автомобиль ВАЗ 21140, госномер №, совершил столкновение с автомобилем AUDI, госномер №, потом отъехал назад на расстояние примерно 1-1,5 км, стал ждать сотрудников ГАИ, не сообщив в органы ГИБДД. Виновником ДТП считает себя.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, госномер № который, управляя транспортным средством не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем AUDI, госномер №, под управлением ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.03.2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю AUDI, госномер №, причинены механические повреждения, отраженные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № от 08.03.2020 года и протоколе осмотра транспортного средства от 08.03.2020 года: деформация левого заднего крыла, левый задний брызговик, повреждения задней левой двери.

В судебном заседании свидетель ФИО7 свои объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, поддержал в полном объеме, так же пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ 21140, госномер № до столкновения двигался во встречном направлении, однако, поравнявшись с автомобилем истца, резко вывернул руль влево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При этом в момент ДТП автомобили контактировали следующим образом: автомобиль AUDI, госномер №, своей левой задней частью от задней двери до заднего крыла, а автомобиль ВАЗ 21140, госномер №, капотом, бампером и левой передней частью, в том числе передней левой дверью.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, является ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 21140, госномер № не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем AUDI, госномер №, под управлением ФИО7, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

19.03.2020 года истец обратился в ООО «ФИО13» для проведения экспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 16.04.2020 года, повреждения, причиненные автомобилю истца, отражены в акте осмотра транспортного средства от 19.03.2020 года: боковина левая деформирована, замята с нарушением геометрии ребер жесткости в области арки колеса; бампер задний, нижняя часть – глубокая царапина в области, прилегающей к арке колеса заднего левого; кожух пылегрязезащитный колеса заднего левого оторван; дверь задняя левая – нарушение ЛКП; молдинг двери задней левой – глубокие царапины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 73 205 рублей.

В качестве оплаты автоэкспертных услуг по договору от 19.03.2020 года истцом 16.04.2020 года оплачено 10 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о том, какие доказательства подтверждают наличие у ФИО3 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, либо его представитель в судебных заседаниях не участвовал, несмотря на то, что извещался судом по месту регистрации, возражений против заявленных требований и доказательств наличия у ФИО3 законных оснований для использования принадлежащего ему автомобиля суду не представил.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Исходя из того, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21140, госномер № на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является ФИО2, отсутствия в материалах дела доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, суд приходит к выводу, что именно он является надлежащим ответчиком, субъектом причинения вреда, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства, следовательно, именно с собственника указанного автомобиля подлежит взысканию причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, требования ФИО1 к своему страховщику о прямом возмещении убытков не могли быть удовлетворены и в силу п. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Сведений о наличии у истца договора КАСКО и получении в рамках него страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2020 года материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 73 205 рубль.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «ФИО16», заключив договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и рыночной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость работ по договору составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом 16.04.2020 года.

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку они произведены с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ, на результатах данной оценки в последующем истец основывал свои требования. Исходя из того, что указанное заключение было необходимо истцу для расчета суммы материального ущерба для обращения с иском, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 696 рублей, в силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные денежные средства в качестве судебных расходов так же должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 73 205 (семьдесят три тысячи двести пять) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей – за оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей – в качестве оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья