Решение № 2-3539/2017 2-3539/2017~М-3461/2017 М-3461/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3539/2017

Дело № 2-3539/2017 27 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указано, что 02 декабря 2014 года ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» (изменивший организационно-правовую форму на ПАО «РОСБАНК») заключили кредитный договор №A0050456CCSJG8465099, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 405 186 рублей 50 копеек на приобретение автомобиля марки <***>. В обеспечение обязательств по кредитному договору указанный автомобиль был передан в залог Банку. По условиям кредитного договора ответчик взял на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца. В нарушение условий договора ответчик неоднократно оплачивал несвоевременно задолженность по кредиту, в связи с чем по кредитному договору №A0050456CCSJG8465099 по состоянию на 21 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 313 423 рубля 56 копеек, в том числе основной долг в размере 283 722 рубля 71 копейка, проценты в сумме 29 700 рублей 85 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 334 рубля 24 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество – <***>

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Посредством телефонограммы ответчик признал наличие заявленной задолженности и нахождение автомобиля у него в собственности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2014 года ФИО1 и Банк заключили кредитный договор №A0050456CCSJG8465099, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 405 186 рублей 50 копеек на приобретение автомобиля марки <№>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку транспортное средство марки <№>

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик не исполнил в полном объёме принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 21 августа 2017 и историей всех операций по лицевому счету.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены. Данное обстоятельство сторона ответчика не оспаривала.

Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Возражений относительно расчёта либо контррасчёта ответчиком суду не предоставлено.С учётом изложенного, требования Банка о взыскании с ответчика по кредитному договору №A0050456CCSJG8465099 от 02 декабря 2014 года образовавшейся по состоянию на 21 августа 2017 года задолженности по основному долгу в размере 283 722 рубля 71 копейки, задолженности по процентам в сумме 29 700 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что Банк предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства марки <***>.

Согласно п.1 ст.334, п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, то суд полагает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено в материалы дела заключение о рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость <***>, составляет 290 000 рублей.

На день рассмотрения спора в суде от ответчика возражений относительно стоимости автомобиля не поступило. Доказательств иной стоимости автомобиля и исполнения обязанностей по указанному кредитному договору в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное заключение о рыночной стоимости транспортного средства для определения стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и считает разумным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 290 000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 334 рубля 24 копейки, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» по кредитному договору №A0050456CCSJG8465099 от 02 декабря 2014 года по состоянию на 21 августа 2017 года основной долг в размере 283 722 рубля 71 копейка, проценты в сумме 29 700 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 334 рубля 24 копейки, всего взыскать 325 757 рублей 80 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <***>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 290 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Поликарпова