Решение № 2-3229/2017 2-3229/2017~М-2293/2017 М-2293/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3229/2017

2-3229/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Дядченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брик», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств, переданных по договорам займа от ****, **** и **** истцом ответчику ООО «Брик» через ФИО2 (директора), а так же процентов по ним в общей сумме 3 604 186,7 руб.. Истец так же просит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

В обоснование требований указано, что в 2014 - 2015 г.г. истцом ответчику ООО «Брик» передано взаймы 2 500 000 руб. Долг ответчик не возвращает

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца требования поддержала, указав, что в октябре 2017 г. истец обращался в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. От сотрудников полиции истцу известно, что при проведении проверки ФИО2 пояснял, что полученные по договорам денежные средства он внес в ООО «Брик». Так же представитель истца суду пояснил, что истец обладал поименованным в договорах суммами, поскольку является состоятельным человеком, имеет дорогостоящее имущество и является руководителем предприятия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу последнего известного места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67,68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, ФИО2, являясь директором ООО «Брик», выдал доверенность ФИО3, явившейся **** в судебное заседание в качестве представителя ООО «Брик», а следовательно, ФИО2, должен был знать о наличии в суде спора. Таким образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд признает указанного ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

ООО «Брик» несмотря на то, что не обеспечило получение судебной корреспонденции по месту регистрации, направило в суд представителя, который в судебном заседании **** с иском не согласился, указав, что истец должен представить доказательства наличия столь значительной денежной суммы, указанной в договорах займа. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью изучения иска, установления наличия записей о внесении ФИО2 денежных средств в кассу ООО «Брик». После перерыва, объявленного судом **** до 08-00 час. 09.011.2017 г. представитель ООО «Брик» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, подлинники имеющихся в деле договоров займа, заслушав представителя истца, представителя ООО «Брик», суд приходит к следующему.

Из договоров займа от **** **, **** **, **** **, подписанных истцом и ООО «Брик» в лице директора ФИО2, следует, что ФИО1, обязался передать ООО «Брик» денежные средства в размере 1 500 000 руб. (до ****), 500 000 руб. (до ****). и 500 000 руб. (до ****) под 0,03 % годовых.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Брик» являлся ФИО2 (л.д.20), имевший право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вышеуказанные в договорах денежные средства переданы истцом ФИО2 соответственно ****, **** и ****, о чем свидетельствуют расписки ФИО2 Ни ФИО2, ни ООО «Брик» не представили суду доказательств в опровержение письменных доказательств, представленных истцом, в т.ч. доказательств того, что полученные ФИО2 денежные средства переданы истцом по иным сделкам и основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.160,161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Представленные истцом письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, содержат все существенные условия заключения договоров займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, их размер, срок и условие, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из текстов договоров и расписок, содержащихся в указанных договорах, следует, что денежные средства в размере 1 500 000 руб., 500 000 руб. и 500 000 руб. ответчиком (в лице законного представителя) от истца получены.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, судом установлено, что подписанные истцом и ООО «Брик» договоры займа исполнены займодавцем, а потому ответственность за неисполнение встречного обязательства по возврату долга должно нести ООО «Брик».

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат долга должен быть подтвержден письменными доказательствами, из которых суд может определить дату возврата средств, срок и назначение платежа.

Ответчиками таковых не представлено, как не поименованы суду доказательства наличия письменных доказательств возврата долга.

Правоотношения между ответчиками, связанные с указанными договорами займа, лежат за пределами настоящего спора и регулируются ст.53.1, 1102 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты по договорам по состоянию соответственно на ****, **** и **** в размере 246,25 руб., 91,28 руб. и 156,3 руб., а так же пени по договору ** в размере 836 137,2 руб., по договору ** в размере 214 039,05 руб., по договору ** в размере 53 516,72 руб. соответственно за периоды: с **** по ****, с **** по **** и с **** по **** Расчет процентов и пени согласно договоров указан в иске на л.д.8, который является арифметически верным (1 500 000+ 500 000 + 500 000+246,25+ 91,28+ 156,3 руб. + 836 137,2 +214 039,05+53 516,72).

Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ООО «Брик» не заявлял, в связи с чем, заявленные суммы подлежат взысканию.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 220, 9 руб. (л.д.6) и 12 740 руб. (л.д.37), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Брик» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Брик» в пользу ФИО1 3 643 147,5 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья