Решение № 2-8866/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-8866/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском о признании ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчица, его внучка, до 2007г. в квартире появлялась изредка, проживала с матерью в д.Полушкино Одинцовского района, а с 2008г. в квартире не проживает, никаких личный вещей в квартире не имеется, расходы по квартплате не несет, со времени выезда вселиться не пыталась. Ссылаясь на то, что ответчица не проживает в квартире длительное время, т.е. имеет иное постоянное место жительства, регистрация ответчика нарушает его права, т.к. он оплачивает квартплату, истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчица и ее представитель с иском не согласились, пояснив, что истец препятствует вселению и проживанию в квартире, требований не заявлялось, поскольку ответчика обучалась в г.Москве и проживала на съемной квартире, квартплату за спорную квартиру не оплачивалась, т.к. начислялась льгота по потери кормильца, в настоящее время квартплату оплачивает, ранее истец обращался в суд с аналогичным иском, в удовлетворении которого отказано.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что жилое помещение по адресу: АДРЕС было предоставлено на основании ордера № от 29.01.1975г. ФИО7 и членам его семьи: жена ФИО1, сын ФИО2

ФИО9 состоял в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО4, как члены семьи дети были зарегистрированы по месту жительства отца в спорной квартире.

Установлено, что 06.05.2002г. ФИО2 умер, в настоящее время в квартире зарегистрированы наниматель ФИО7, внучка ФИО8

Из представленных материалов установлено, что решением Одинцовского горсуда от 02.02.2007 г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований ФИО7 о признании несовершеннолетних ФИО11 и ФИО4 утратившими право пользования квартирой по вышеназванному адресу и снятии с регистрационного учета.

При этом судом было установлено, что ФИО9, ФИО4 были вселены и зарегистрированы в квартире как члены семьи нанимателя с момента рождения, проживали в квартире с родителями, на день рассмотрения дела (2007 г.) проживают в квартире.

Представитель ответчика пояснил, что до 2013 г., достижения совершеннолетия, ФИО8 не имела возможности осуществлять самостоятельно свои права в проживании в квартире и проживала с матерью в г.Москве, поскольку с 2012 г. обучалась в г.Москве, необходимости в пользовании квартирой не было, кроме того истец всегда возражал против проживания ответчицы в квартире. После окончания обучения ответчицы обращалась по вопросу вселения и проживания в квартире, однако истец отказал во вселении, ответчица была вынуждена обратиться в органы полиции.

Установлено, что постановлением от 10.10.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за самоуправство, поскольку установлено наличие гражданско-правового спора. При этом было установлено, что истец произвел установку металлической двери в квартире,

Из справки АО «Одинцовская теплосеть» установлено, что ФИО10 до 31.08.2016 г. предоставлялась льгота по оплату квартплаты и коммунальных платежей в размере 100% по основанию потери кормильца, с октября 2016 г. производится ежемесячная оплата в размере 500 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что знаю ФИО7 как соседа по дому, общаются, знали его умершего сына ФИО2, внучку истца, дочь ФИО2, видели давно, когда была еще маленькой. Свидетели пояснили, что в квартире истцы бывают редко, в последнее время в квартире живет только истец с его женой.

Согласно положениям ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г.№14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 до 2013 г., т.е. до достижения совершеннолетия, не имела возможности самостоятельно реализовывать свое право на пользование жилым помещением, в котором она была зарегистрирована, и как несовершеннолетняя проживала по месту жительства своей матери. Таким образом не проживание ответчика в жилом помещении не носило постоянного характера, ответчица не высказывала намерений отказаться от жилого помещения.

Из представленных материалов установлено, что до 2016 г. ответчица имела льготу по оплате квартплаты за спорное жилое помещении на основании потери кормильца, т.е. фактически была освобождена от уплаты коммунальных платежей, в связи с чем не обоснованы доводы истца, что ответчица не несет расходов по содержанию жилья.

Таким образом установлено, что не проживание ответчика в жилом помещении связано с объективными обстоятельствами, возрастом ответчицы, а также препятствием в проживании со стороны истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись