Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области в составе председательствующего судьи Степанюк О.В., при секретаре Айнулиной В.К., с участием

помощника прокурора Ямальского района Соколовского А.А.,

истца ФИО2

представителя ответчика МП по забою оленей и переработке продукции «Ямальские олени» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2017 по исковому заявлению ФИО2 к МП по забою оленей и переработке продукции «Ямальские олени» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец) обратилась в Ямальский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к МП по забою оленей и переработке продукции «Ямальские олени» (далее ответчик), свои требования мотивирует тем, что 30.10.2015 года он был принята на работу к ответчику на должность обвальщика в колбасном цехе г. Салехард. 23.10.2017 года уволен по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, так как 18.10.2017 года обратился с заявлением о предоставлении отгула на 19.10.2017 года. Заявление передал лично начальнику цеха ФИО1, начальник цеха принял его заявление. 20.10.2017 и 23.10.2017 к работе не допустили, потребовали написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте 19.10.2017. 24.10.2017 ознакомили с приказом об увольнении за прогул – 19.10.2017. Указывает, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно совершенному им проступка с учетом характера допущенного нарушения трудовой дисциплины. Просит отменить приказ об увольнении, восстановить его в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в конце рабочей смены 18.10.2017 года написал заявление на предоставление одного дня отпуска за свой счет на 19.10.2017 года, заявление отдал начальнику цеха ФИО1, предоставили отпуск или нет не узнавал, думал, что предоставили, когда пришел на работу 20.10.2017 года до работы не допустили, потребовали написать объяснительную в связи с отсутствием на работе 19.10.2017, 23.10.2017 снова до работы не допустили, а 24.10.2017 года ознакомили с приказом об увольнении. Считает, что принята такая мера как увольнение в связи с его обращением к Гострудинспекцию с жалобой на не оплату работы с вредными условиями труда. Также указал, что через месяц ему выходить на пенсию, в связи с чем ему необходимо восстановление на работе.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что считают, увольнение законным, так как в предоставлении отгула на 19.10.2017 года истцу было отказано, о чем имеется резолюция начальника колбасного цеха ФИО1 на заявлении истца. В связи с чем, было принято решение об увольнении ФИО2 за прогул 19.10.2017 года.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Соколовского А.А. полагавшего иск ФИО2 оставить без удовлетворения, приходит к следующему.

Согласно трудового договора № от 30 октября 2015 года и приказа № от 30.10.2015 года ФИО2 принят в колбасный цех г. Салехард обвальщиком мяса МП по забою оленей и переработке продукции «Ямальские олени».

19 октября 2017 года ФИО2 обратился с заявлением к директору МП «Ямальские олени» о предоставлении одного дня – 19.10.2017 года в качестве отпуска без содержания, согласно резолюции начальника цеха ФИО1, на данном заявлении, в предоставлении отпуска ему отказано.

Докладной начальника цеха ФИО1 от 20 октября 2017 года доведено до руководства предприятия, что ФИО2 на работу 19 октября 2017 года не явился, 19.10.2017 года в 18.00 часов составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте – 19 октября 2017 года.

Согласно объяснений ФИО2 от 20.10.2017 года на 19.10.2017 года он написал заявление о предоставлении отпуска за свой счет.

Приказом МП «Ямальские олени» № от 23 октября 2017 года день 19 октября 2017 года ФИО2 считать прогулом и, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул).

Приказом МП «Ямальские олени» № от 23.10.2017 года с ФИО2 прекращено действие трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в том числе совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для расторжения трудового договора с ФИО2 явилось его отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 19 октября 2017 года, факт отсутствие его на работе не опровергается самим истцом, что следует из самого искового заявления, а также из его объяснений, докладной начальника участка, актом от 19.10.2017 об отсутствии на рабочем месте.

Согласно ч.1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из ч. 1,3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Указанные нормы Трудового кодекса РФ при применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со стороны его работодателя соблюдены, нарушений в ходе судебного заседания не установлено.

Довод истца о том, что он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 19 октября 2017 года, не может служить основанием для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно абз. 1 ст. 128 ТК РФ, в силу положений данной нормы предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы является правом работодателя, за исключением обстоятельств, указанных в законе, обязывающих работодателя предоставлять такой отпуск (к данной категории истец не относится), при этом является ли причина уважительной, решает работодатель.

В рассматриваемом случае, подав соответствующее заявление, истец мог уйти в отпуск без сохранения заработной платы только после согласования его с руководителем предприятия и ознакомлением с приказом о предоставлении такого отпуска, что со стороны истца сделано не было.

Таким образом, нарушение трудовой дисциплины со стороны истца имело место, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Каких-либо нарушений со стороны работодателя при увольнении истца, судом не установлено. Таким образом, требование истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МП по забою оленей и переработке продукции «Ямальские олени» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 года

Председательствующий судья О.В. Степанюк