Решение № 2-3959/2023 2-888/2024 2-888/2024(2-3959/2023;)~М-3499/2023 М-3499/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-3959/2023

Дело № 2-888/2024 (2-3959/2023).

Поступило 27.12.2023.

УИД: 54RS0013-01-2023-006263-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.06.2024. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.07.2023 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Субару Форестер, государственный регистрационный знак № и ФИО3 Профиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Субару Форестер причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ФИО3 Профия ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему ущерб в размере 363 000,00 руб. Поскольку ответчиком по требованию страховщика автомобиль ФИО3 Профиа на осмотр в установленный срок представлен не был, истец полагает, что имеет право предъявить регрессное требование о взыскании выплаченного страхового возмещения на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 363 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 830,00 руб.

В судебном заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на стадии подготовки заявленные исковые требования не признал, пояснив, что до истечения срока предоставления ответчику транспортного средства (06.11.2023 года - неудачная попытка вручения), истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося ДТП страховым случаем, произвел 23.08.2023 года выплату потерпевшему страхового возмещения, при этом решение о выплате принято страховщиком до истечения срока, в течение которого ответчик должен был исполнить требование о предоставлении автомобиля для осмотра, а также до истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения с учетом обращения потерпевшего с заявлением 03.08.2023 года и осмотра поврежденного транспортного средства 04.08.2023 года, изложив свои возращения в письменной форме (л.д. 140 - 142).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 29.07.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ФИО3 Профиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого автомобилю Субару Форестер были причинены механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия принято решение об оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства ДТП изложены участниками в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО1 признал вину в совершении ДТП (л.д. 51).

На момент ДТП гражданская ответственность каждого из его участников была застрахована в СПАО «Ингострах».

В заявлении ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в извещении о ДТП, указаны его адрес - <адрес>, а также номер мобильного телефона (л.д. 6, 51).

04.08.2023 года экспертным центром ООО «Академия Авто» составлен акт № 25861, которым зафиксированы повреждения транспортного средства Субару Форестер, принадлежащего ФИО2 (л.д. 48 - 49).

Кроме того, экспертом проведена оценка стоимости годных остатков и определен размер материального ущерба автомобиля Субару Форестер (л.д. 67 - 75).

23.08.2023 года страховщиком утвержден Акт о страховом случае (убыток № 722-75-4798772/23-1), согласно которому размер страхового возмещения составил 360 200,00 руб. (л.д. 47).

Платежным поручением № 97656 от 23.08.2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу потерпевшей ФИО2 страховое возмещение по ДТП от 29.07.2023 года в размере 360 200,00 руб. (л.д. 128).

31.08.2023 года ООО «Академия Авто» выставило счет на оплату услуг за проведение независимой экспертизы транспортных средств и составление акта осмотра, включающего в себя, в том числе, оплату за услугу по экспертизе в размере 2 500,00 руб. и за услугу, поименованную «годники ОСАГО» в размере 300,00 руб. (л.д. 20, 26, 38).

Платежным поручением № 252222 от 27.09.2023 года СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Академия Авто» услуги эксперта в размере 410 720,00 руб., соответствующим общей сумме выставленного счета от 31.08.2023 года (л.д. 125).

Платежным поручением № 264760 от 28.09.2023 года СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Академия Авто» услуги эксперта в размере 28 500,00 руб., за услуги по определению стоимости годных остатков (л.д. 126).

В материалы дела истцом представлены два требования, адресованные ФИО1, о предоставлении транспортного средства ФИО3 Профиа на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требований для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 29.07.2023 года:

требование от 15.11.2023 года (л.д. 94);

требование от 20.05.2024 года (л.д. 165).

Кроме того, истцом предоставлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому почтовое отправление СПАО «Ингосстрах» получателю ФИО1 принято отделением связи 31.10.2023 года (л.д. 88).

Доказательства направления требований от 15.11.2023 года и от 20.05.2024 года в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

При этом истцом представлен скриншот экрана электронного устройства с сайта почтового сервиса RuPost, из которого следует, что 07.08.2023 года Почтой России зарегистрировано отправление #253870, с внутренним исходящим номером 722-75-4798772/23 - письмо с заголовком «Вызов на осмотр», адресованное ФИО1, которому присвоен код отправления (№ (л.д. 164).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление СПАО «Ингосстрах» получателю ФИО1 07.08.2023 года принято в отделении связи и, после неудачной попытки вручения 18.08.2023 года возвращено отправителю по истечении срока хранения 18.09.2023 года (л.д. 161 - 163).

Ответы на запросы суда о том, какая корреспонденция была направлена СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 в отправлении #253870 с внутренним исходящим номером 722-75-4798772/23 от 07.08.2023 года с кодом отправления №, а также о том, какая корреспонденция была отправлена СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 в отправлении с почтовым идентификатором №, истцом не представлены.

Транспортное средство для осмотра в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Заявляя исковые требования, СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к истцу перешло право требования потерпевшего к ответчику, как к лицу, причинившему вред, подтверждая указанные обстоятельства требованиями от 15.11.2023 года и от 20.05.2024 года, направленными в адрес ответчика.

При этом в судебном заседании установлено, что 03.08.2023 года потерпевшая ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

04.08.2023 года СПАО «Ингосстрах» организовало экспертный осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Академия Авто».

В расчетах стоимости ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, эксперт ООО «Академия Авто» и стоимости его годных остатков эксперт не ссылался на какие - либо обстоятельства, позволяющие усомниться в том, что характер установленных повреждений не соответствует рассматриваемому ДТП, после чего 23.08.2023 года истец утвердил Акт о страховом случае и произвел страховую выплату в размере, установленном по результатам независимой экспертизы.

Таким образом, страховщик достоверно установил наступление страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств о затруднительности достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП ФИО1 на основании имеющихся у страховой компании сведений.

Кроме того, о необходимости предоставления СПАО «Ингосстрах» транспортного средства для осмотра ответчик ФИО1 уведомлялся страховой компанией только посредством направления требований от 15.11.2023 года и 20.05.2024 года, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им не только в извещении о дорожно-транспортном происшествии, но и в заявлении о заключении договора ОСАГО.

Кроме того, доказательства направления указанных требований в адрес ответчика, истцом не представлены.

Так, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (согласно которому почтовое отправление СПАО «Ингосстрах» получателю ФИО1 принято отделением связи 31.10.2023 года) не соответствует датам требований от 15.11.2023 года и от 20.05.2024 года.

Оценивая представленный истцом скриншот экрана электронного устройства с сайта почтового сервиса RuPost, из которого следует, что 07.08.2023 года Почтой России зарегистрировано отправление #253870, с внутренним исходящим номером 722-75-4798772/23 - письмо с заголовком «Вызов на осмотр», адресованное ФИО1, с кодом отправления (ШПИ) №, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных документов относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующими о направлении в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, поскольку текст письма с заголовком «Вызов на осмотр» в материалах дела отсутствует.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что 23.08.2023 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, при этом страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба установлены, основания для взыскания страхового возмещения сответчика в регрессном порядке у суда отсутствуют.

Само по себе применение подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета вышеприведенного конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований, заявленных СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 363 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 830,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.