Решение № 2-810/2020 2-810/2020~М-709/2020 М-709/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-810/2020

Дело № 2-810/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 16 июля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «РусФинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что между сторонами заключен кредитный договор <№> от 15.08.2017 на сумму 1 074 782 руб. под 6,90% годовых сроком на 36 мес. При оформлении пакета документов по кредиту был оформлен страховой полис <№> от 15.08.2017. При обращении в Банк у истца не было намерений заключать договор страхования. Страховая премия по полису страхования составила 75 360 руб. и была включена в сумму кредита. Страховщик – ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Срок страхования – 36 мес.

Также при оформлении кредитного договора с заемщика были списаны денежные средства в размере 52 750 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования, однако истцу об этом стало известно только при получении выписки по счету и графика платежей. Непосредственно сам договор страхования истцом получен не был. При заключении кредитного договора возможности отказаться от заключения договора страхования у заемщика не было.

Общая сумма списаний составила 128 110 руб. (52750 руб. + 75360 руб.). В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обращался к ответчику с требованиями вернуть сумму страховой премии, однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии за оформление Страхового полиса <№> в размере 75 360 руб., сумму страховой премии в размере 52750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2800 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, так как услугу по страхованию Банк не оказывает. ФИО1, выбрал тариф, предусматривающий страхование жизни и здоровья, но с меньшей процентной ставкой. В заявлении о предоставлении кредита указано, что ФИО1 согласен на оказание нижеперечисленных услуг и просит включить их стоимость в сумму кредита «GAP» - 75360 руб., КАСКО – 65312 руб. (п. 9.1 Заявления). В случае, если бы клиент выбрал тариф без обязательного страхования, данный пункт отсутствовал бы. Рукописный или печатный текст заявления в данном случае не имеет значения, законодательством не установлено каких-либо специальных требований к оформлению текстов таких документов. Подписывая заявление о предоставлении кредита, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен со всеми тарифами, включая информацию о наличии тарифных планов без страхования жизни. Кроме того, п. 15 кредитного договора содержит информацию об отсутствии каких-либо дополнительных услуг, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату. Истец был полностью проинформирован Банком о существующих тарифах со страхованием жизни и без страхования жизни до заключения договора. Истец самостоятельно выбрал тариф Банка, который предусматривает необходимость страхования жизни и здоровья, при этом процентная ставка по нему ниже, чем в альтернативном тарифе, не предусматривающем страхование жизни и здоровья. Услуга страхования жизни и здоровья заемщиком включена в кредит добровольно. Эти условия полностью устроили истца, договор был подписан. Наличие личной подписи ФИО1 в кредитном договоре, а также в анкете подтверждает его согласие на заключение кредитного договора. Поведение сторон после заключения договора, также свидетельствует о согласии истца с условиями договора. Договор страхования заключен между клиентом и ООО «Сосьете Женераль Страхование». Банк по заявлению клиента перечислил денежную сумму в размере 75360 руб. на счет страховой компании. Полис выдан истцу от имени страховой компании. Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является истец. Также между клиентом и ООО СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование жизни») заключен договор страхования жизни. Страховщиком и получателем страховой премии является ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», страхователем – ФИО1 Банк по заявлению истца перечислил денежные средства на счет страховой компании. Поскольку Банк не предоставляет данный вид услуг, не является стороной по договорам страхования и получателем страховой премии, он является ненадлежащим ответчиком. Доводы, изложенные в иске, о том, что страхование было навязано при заключении кредитного договора, и право выбора отсутствовало, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц представители ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, эта обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Такая возможность предусмотрена ст. 934 ГК РФ, согласно которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ) предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч.6 ст. 7 Закона №353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В силу ч.10 ст. 7 Закона №353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5 Закона №353-ФЗ).

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2017 года между ФИО1, и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 074 782 руб. для приобретения автотранспортного средства и оплаты страховых премий, услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита на срок 36 месяцев под 6.90 % годовых.

Пунктом 9 договора потребительского кредита <№> предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства; договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования GAP.

В своем заявлении от 15 августа 2017 г. ФИО1 выразил согласие на оказание нижеперечисленных услуг и просит включить их стоимость в сумму кредита «GAP» - 75360 руб., КАСКО – 65312 руб. (п. 9.1), SMS-информирование – 2160 руб., страхование жизни – 52750 руб. (п. 9.2).

ФИО1, подтвердил, что ознакомлен с тем, что услуги, указанные в п. 9.2, являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита.

На основании указанного заявления между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (Полис <№> от 15.08.2017), по которому застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов, возникшие в результате хищения или полной гибели нижеуказанного транспортного средства. Страховая сумма составляет 1256000 руб., страховая премия – 75360 руб. Срок страхования – 3 года.

Согласно подписанному клиентом заявлению Банк перечислил в страховую компанию страховую премию в сумме 75360 руб. по платежному поручению <№> от 15.08.2017.

Также между ФИО1 и ООО «СК «РГС-Жизнь» 15.08.2017 заключен договора страхования жизни и здоровья (Полис <№>). Страховая сумма составляет 931950 руб., страховая премия – 52750 руб. Срок страхования – 3 года. Выгодоприобретателем является ООО «Русфинас Банк».

Согласно подписанному клиентом заявлению Банк перечислил в страховую компанию страховую премию в сумме 52750 руб. по платежному поручению <№> от 15.08.2017.

20.04.2020 ФИО1 в адрес ООО «Русфинанс Банк» направлена претензия об отказе от страховых услуг и возврате уплаченной премии. Данное письмо Банком оставлено без ответа.

Оценив все представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что подписав и заключив кредитный договор, договоры страхования, ФИО1 согласился с их условиями при заключении кредитного договора и договоров страхования, при этом условиями заключения истцом кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» на заемщика ФИО1, помимо его воли, не были возложены обязательства, связанные с заключением указанных договоров страхования от 15.08.2017, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора ФИО1 вправе был не принимать на себя обязательства по страхованию, однако, подписав договора со всеми указанными в нем условиями, он добровольно принял на себя обязательства по заключению договоров страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что он отказывался или был понужден к заключению договоров страхования.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение истца ФИО1 к заключению кредитного договора, включающего условия о заключении договоров страхования, суду не представлено, учитывая, что общая сумма кредита, включая комиссию за страхование указана в кредитном договоре, договор ФИО1 подписан, все документы банком ему были переданы, что подтверждается его подписью, доводы истца о навязывании ему услуг по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении банком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является необоснованными.

Более того, у истца ФИО1 в данном случае могло возникнуть право на возврат уплаченной страховой премии только в случае обращения к ответчику в течение срока предусматривающего его право на отказ от договора. Однако обращение к ответчику произошло по истечении более двух лет с момента заключения договора.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии. Нарушений прав потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком, суд считает не состоятельными, так как отношения по предоставлению заемщику дополнительных услуг по страхованию при получении займа в частности обязанность на получения от заемщика такого согласия регулируется нормами Федерального закона «О потребительском кредите (займе) и указанным законом возлагается именно на Банк, в связи с чем указанный иск обоснованно был предъявлен к нему, следовательно Банк является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РусФинанс Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 17 июля 2020 года.