Приговор № 1-108/2024 1-619/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-108/2024

УИД 66RS0004-01-2023-006814-23 Дело №1-108/24 (1-619/23)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Блажеца А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Захаровой О.В., при секретаре Зыплатиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба данным гражданам.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

07.07.2023 г. около 21:13 ФИО1 находился <адрес> в г. Екатеринбурге, где увидел велосипед «ACTIWELL Hardy, 24», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 11 499 рублей. После чего у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда.

Осуществляя задуманное, в указанный период времени ФИО1 подошел к указанному велосипеду, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, взял велосипед «ACTIWELL Hardy, 24», принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 11 499 рублей.

Кроме того, 10.07.2023 г. в период с 14:00 до 19:00 ФИО1 находился <адрес> в г. Екатеринбурге, где увидел велосипед «GT AVALANCH 4.0», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 15 000 рублей. После чего у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда.

Осуществляя задуманное, в указанный период времени ФИО1 подошел к указанному велосипеду, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, взял велосипед «GT AVALANCH 4.0», принадлежащий Потерпевший №2

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.121-123, 124-126, телефонограммы).

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно суд квалифицирует действия ФИО1 по двум эпизодам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как два эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что деяния, совершенные ФИО1, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести.

При исследовании обстоятельств характеризующих ФИО1 установлено, что он характеризуется в целом положительно, на учёте в психиатрическом диспансере не состоит, наблюдается в наркологическом диспансере, имеет постоянное место жительства и неофициальной работы, оказывал материальную помощь сыну. Суд также учитывает удовлетворительное состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, указавшего обстоятельства совершения преступлений, признание вины, раскаянье в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.2 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, как и не установлено обстоятельств для снижения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества и личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ по каждому из двух преступлений.

Суд принимает во внимание, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024 г. ФИО1, с применением ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 11.06.2024 г. осужден к наказанию в виде лишения свободы. Настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения приговоров от 11.06.2024 г. и от 11.07.2024 г. Таким образом, судом выполняются требования ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 11 499 рублей в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Защитник и подсудимый, не оспаривали заявленных требований, подсудимый заявил о своем намерении возместить причинённый ущерб.

Государственный обвинитель полагал заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением, суд учитывает, что вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба в сумме 11 499 рублей установлена. Размер заявленных требований вытекает из обвинения, с которым согласился подсудимый. Исковые требования подлежат удовлетворению в объеме ущерба, установленного судом.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат в силу требований ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов за каждое из двух преступлений.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024 г., с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 03.04.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 11 499 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства: ДВД диск, хранящийся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>