Решение № 2-1396/2018 2-1396/2018~М-10/2018 М-10/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1396/2018

Дело № 2-1396/18

Санкт-Петербург 25 июня 2018 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Батраковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО8 в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7820 руб., проценты за пользование займом за период с 23.01.2014 по 23.09.2017 в размере 104 730 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 22.01.2014 между сторонами заключен договор займа XXX со суммой займа в размере 8000 руб. и сроком возврата – 21.02.2014; на сумму займа начисляются проценты в размере 1% в день со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма и по день возврата суммы микрозайма включительно; ответчик не исполнил своих обязательств по погашению долга.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО14. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте заседания надлежащим образом, в возражениях по иску просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таком положении суд определил возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» является микрофинансовой организацией на основании свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером XXX от 20.09.2012 (л.д.46).

22.01.2014 ФИО16. обратилась в ООО <данные изъяты>» с заявлением о заключении с ней договора микрозайма (л.д.14).

22.01.2014 между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и ФИО17. (заемщик) заключен договор микрозайма XXX, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 8000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму с начисленными на нее процентами в размерах и в порядке, определенных настоящим договором, в срок до 21.02.2014 (включительно) (л.д.15-16).

Согласно п.1.2 указанного договора общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма: 2400 руб., общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма: 10 400 руб.

Согласно п.2.2 указанного договора на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 1% в день со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком, и по день возврата суммы микрозайма включительно. Проценты продолжают начисляться займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

В соответствии с п.2.3 указанного договора заемщик обязуется вернуть сумму микрозайма, начисленные проценты и иные суммы, причитающиеся займодавцу, в порядке и в срок, установленные п.1.2 договора.

Согласно п.3.2 указанного договора в случае невозвращения суммы микрозайма и процентов по ней в указанный в п.1.1 настоящего договора срок, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 1% от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки.

22.01.2014 ФИО18. выдан займ по указанному договору в размере 8000 руб., что подтверждается представленным расходным кассовым ордером (л.д.17).

ООО «<данные изъяты> изменило организационную-правовую форму и фирменное наименование на ООО <данные изъяты>».

20.02.2014 ФИО19. произведен возврат долга в размере 180 руб., уплата процентов в размере 2320 руб., а также 03.03.2014 произведена оплата процентов в размере 150 руб., что подтверждается представленной справкой истца (л.д.66).

Доказательств возврата полученной по договору микрозайма суммы в размере 7820 руб. и уплаты процентов за пользование займом ФИО20. в оставшейся части в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 7820 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО21 по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 23.01.2014 по 23.09.2017 составляет 104 730 руб. (л.д.18-38).

Вместе с тем, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО22., суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего один месяц, исходя из ставки в размере 1% за каждый день противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 22.01.2014.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом, полученным до принятия указанного Закона, за период после наступления срока возврата займа подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, за период с 23.01.2014 по 21.02.2014 с ответчика ФИО23 в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 80 руб., рассчитанном исходя из процентой ставки, установленной договором – 1% за каждый день просрочки, что составляет 2400 руб. (8000х1%х30), а также учитывая выплату ФИО24. в добровольном порядке процентов 20.02.2014 в размере 2320 руб. (л.д.66).

Расчетный период для взыскания процентов начинается с 23.01.2014, поскольку согласно п.2.2 договора микрозайма проценты в размере 1% в день начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком; микрозайм ФИО25 получен 22.01.2014 (л.д.17).

За период с 22.02.2014 по 23.09.2017 с ответчика ФИО26. в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 5156 руб., рассчитанном исходя из суммы оставшейся задолженности по основному долгу в размере 7820 руб. (8000 руб. – платеж 20.02.2014 в размере 180 руб.), средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – 18,92 (7820х18,92/365х1309 дней).

Довод ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации безоснователен.

В силу ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ФИО27 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3451 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.7-11).

При таком положении, принимая во внимание удовлетворение иска истца в части, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (3451х11,6/100), определенном с учетом того обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворены в размере 11,6% (13 056 (сумма удовлетворенных требований)х100/112 550 (размер заявленных требований)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО28 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО29 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору микрозайма в размере 7820 (семь тысяч восемьсот двадцать) руб., проценты в размере 5236 (пять тысяч двести тридцать шесть) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий /подпись/