Решение № 2-1274/2026 2-1274/2026~М-7540/2025 М-7540/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1274/2026

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 26.03.2026

№ 2-1274/2026

УИД: 66RS0001-01-2025-008184-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 марта 2026 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> стоимостью 3 843 957 руб.

В связи с обнаружением недостатков 23.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов недостатков. Претензия была получена ответчиком 25.09.2024, однако требования удовлетворены не были.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025 по делу № с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере 215 550 руб. 47 коп., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы на услуги специалиста – 25 000 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб.

Фактически требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков было исполнено ответчиком 20.10.2025.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 08.10.2024 по 20.10.2025 в размере 215 550 руб. 47 коп.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСЗ» и ООО «Стартек Дербау».

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В представленных ранее суду возражениях на исковые требования представитель ответчика указала, что ответчик является на только продавцом, но и застройщиком многоквартирного дома, в связи с чем его ответственность перед покупателем регламентируется законодательством о долевом участии в строительстве. Требование о возмещении расходов на устранение недостатков было заявлено истцом в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

От третьих лиц каких-либо возражений относительно заявленных требований не поступало.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025 по гражданскому делу № 2-809/2025 установлено следующее.

06.05.2023 между истцом и ООО СЗ «Квартал-9» был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № согласно которому истец приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 36 кв.м, стоимостью 3 843 957 руб.

Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ранее ООО Специализированный застройщик «Квартал -9»).

Квартира принята истцом по акту приема-передачи 22.04.2024 (л.д. 7 обратная сторона).

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту. Согласно отчету специалиста № 460-030924 от 03.09.2024 в квартире обнаружены дефекты (отклонения) не являющиеся эксплуатационными, допущенные при строительстве. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 220 025 рублей. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 25 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО2.

Экспертом ФИО2 в заключении № 41С-02/2025 от 28.08.2025 в результате проведенного исследования в квартире № расположенной в <адрес> в г. Екатеринбург, имеются недостатки отделочных покрытий и конструкций, указанные в отчете № 460-030924 от 12.09.2024 (лист 18-27 заключения), также дополнительно выявлен дефект не указанный в отчете, а именно: глубокие царапины на подоконнике. Все выявленные недостатки вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 215 550 руб. 47 коп.

Указанным решением суда постановлено: Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), расходы на устранение недостатков в размере 215 550 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда от 16.10.2025 вступило в законную силу 18.11.2025, в связи с чем, установленные указанным решение суда обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков было исполнено ответчиком 20.10.2025.

Данный факт также подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.21).

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истец обратился к ответчику 25.09.2024, претензия была получена ответчиком 25.09.2024, следовательно, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков должно было быть удовлетворено не позднее 07.10.2024.

Сумма 215 550 руб. 47 коп. выплачена истцу 20.10.2025.

Неустойка за период с 08.10.2024 по 20.10.2025 составляет 14 530 157 руб. 46 коп., исходя из расчета: 3 843 957 руб. х 378 д. х 1%.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» позволяет сделать вывод о том, что указанная норма права определяет как порядок исчисления процентов (ключевая ставка за соответствующий период), так и базу для начисления процентов (долг, неисполненное в срок денежное обязательство).

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, неисполненное денежное обязательство ответчика составляет 215 550 руб. 47 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 08.10.2024 по 20.10.2025 оставит 814 780 руб. 78 коп. (215 550 руб. 47 коп. х 1% х 378 дн.).

Истец заявляет ко взысканию неустойку в размере 215 550 руб. 47 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков до 60 000 рублей. Суд учитывает в период рассмотрения дела геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом, оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает.

В обоснование возращений относительно данного требования ответчик указывает, что ответчик является не только продавцом, но и застройщиком спорного многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность ответчика перед покупателем регулируется законодательством о долевом участии в строительстве.

Вместе с тем, как установлено судом, между сторонами заключен именно договор купли-продажи, а не договор долевого участия в строительстве.

В рамках договора купли-продажи № от 06.058.2023 истец выступал в качестве покупателя, ответчик в качестве продавца. При этом истцу был продан готовый объект – квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Поскольку между сторонами был заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи, то в рассматриваем споре применение к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 будет является ошибочным, поскольку данные правовые нормы регулируют отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7466 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН<***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7466 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова