Апелляционное определение № 22-240/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Пономарев А.В. Дело 22-240/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Трумма А.Р. и Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, ранее не судимый;

осуждён:

- по четырём преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 25 000 рублей за каждое;

- по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 300 часам обязательных работ за каждое;

- по п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ к 01 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 01 года 01 месяца принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, и штрафа (в качестве основного вида наказания) в размере 50 000 рублей.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осуждён:

- по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 300 часам обязательных работ за каждое;

- по п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ 01 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 01 года 01 месяца принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со дня их прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения в виде подписке о невыезде.

Приговором суда разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления защитников Коновалова В.П. и Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Коробка Д.Д., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда, ФИО2 признан виновным и осуждён:

- за кражу принадлежащего АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» кабеля на общую сумму 17 485 рублей, совершенную 23 мая 2025 года;

- за кражу принадлежащего АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» кабеля на общую сумму 56 341 рубль, совершенную с 4 по 12 июня 2025 года;

- за кражу принадлежащего АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» кабеля на общую сумму 23 941 рубль 98 копеек, совершенную с 11 по 12 августа 2025 года;

- за кражу принадлежащего АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» кабеля на общую сумму 13 457 рублей, совершенную с 13 августа 2025 года по 08 сентября 2025 года.

Он же и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, 07 августа 2025 года совершили кражу принадлежащего АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» кабеля на общую сумму 118 019 рублей.

Он же и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, 07 августа 2025 года совершили повреждение технологически связанных с нефтепроводом объектов, которые повлекли нарушение их нормальной работы и были совершены из корыстных побуждений.

Он же и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с 14 августа 2025 года по 08 сентября 2025 года совершили кражу принадлежащего АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» кабеля на общую сумму 8 074 рубля 20 копеек.

Согласно приговору, преступления совершены на территории Вынгапуровского месторождения нефти и газа в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2026 года изменить, применить при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ или штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, Так, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание, при этом признал наличие у него многочисленных обстоятельств, смягчающих наказание, однако фактически не учёл их при назначении наказания. Указывая на невозможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не привел мотивов данного решения. Так, у него имеется трое малолетних детей (7 лет, 5 лет и 9 месяцев), он является единственным кормильцем, отбывание им наказания в виде принудительных работ отрицательно скажется на их здоровье, воспитании и развитии.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2026 года изменить, прекратить в отношении него уголовное преследование за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему судебный штраф не более 20 000 рублей. Также просит изменить категорию совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, на менее тяжкую, и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, Так, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание, при этом признал наличие у него многочисленных обстоятельств, смягчающих наказание, однако фактически не учёл их при назначении наказания. Вместе с тем он впервые совершил 4 преступления небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, возместил причиненный преступления ущерб на сумму 237 317 рублей, в связи с чем имелись основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначения ему судебного штрафа. Также имелись основания для применения при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ, поскольку он ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, раскаялся в содеянном. Указывает, что одними действиями он совершил два преступления, что уменьшает степень их общественной опасности. Просит окончательное наказание назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Девятовских А.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор Пуровского районного суда ЯНАО от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО2 и ФИО1 - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Обстоятельства совершенных преступлений, включая время, место, способ, мотив и другие, подлежащие установлению с учетом ст. 73 УПК РФ, по каждому инкриминируемому деянию, судом установлены, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а в совокупности признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 полностью признали вину, согласившись с объемом предъявленного обвинения, подтвердив изобличающие показания на стадии предварительного следствия по каждому преступлению и изложенные в явках с повинной, заявили о полном признании вины по кражам имущества АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Данные показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемых, обвиняемых, данным в присутствии адвоката и зафиксированным в протоколах, составленных в соответствии с УПК РФ, не имеется. Свои показания обвиняемые подтвердили при их проверке на месте.

Изложенные осужденными сведения об обстоятельствах инкриминируемых деяний подтверждаются иными доказательствами, согласуются с показаниями представителя потерпевшего АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №7 Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 о ставших им известных фактов хищения кабелей питающих станции управления нефтяных скважин, а также протоколами осмотров мест происшествий и предметов, заключениями оценочных и трасологических экспертиз, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Юридическая оценка содеянного по каждому преступлению является правильной, в апелляционном порядке сторонами не оспаривается, в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденным назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности осужденных, учтено влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, суд признал наличие малолетних детей у виновных (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, направление в письменном виде извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

За совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, совершенных в соучастии, обстоятельством, смягчающих наказание осужденным, суд признал активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, за совершение каждого преступления, наличие матери пенсионного возраста (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Выводы суда о назначении ФИО2 за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания в виде штрафа, ФИО2 и ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, и за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, наказания в виде принудительных работ, а по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – окончательного наказания в виде принудительных работ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наличие у Мадатова ребенка в возрасте до трех лет не является препятствием для назначения ему наказания в виде принудительных работ, поскольку он не является единственным родителем, все его дети проживают с бывшей супругой ФИО1.

Также являются верными и надлежащим образом мотивированными выводы суда о невозможности применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Таким образом, справедливость назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, оно соответствует требованиям закона, сведениям о личности осужденных, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/