Решение № 12-197/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-197/2026

12-197/2026

УИД 34MS0091-01-2026-000079-49


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 28 апреля 2026 г.

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, представителя потерпевшего ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что первое заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Так как ранее у него не было возможности ознакомиться с материалами дела, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, судьей ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду болезни он не смог присутствовать на судебном заседании, его представитель по доверенности ФИО4 до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представила в суд его ходатайство об отложении дела по причине болезни, а также подтверждающий документ — больничный лист. Судья указанное ходатайство отклонила, провела заседание в его отсутствие, в результате чего он не смог представить доказательства по делу и не смог представить объяснения по делу. Считает, что судьей при принятии решения не были учтены все доказательства по делу, не изучены обстоятельства, не были учтены его объяснения, и в итоге было вынесено несправедливое решение, нарушающее его материальные права. Квартира по адресу: <адрес>, покупалась его матерью, ФИО5M. в 1997 году как нежилое помещение, расположенное в жилом доме, затем помещение было переведено в жилой фонд как квартира, после этого в 1998 году был заключён договор на электроснабжение квартиры с государственной на тот момент организацией «Волгоградэнерго». По условиям того договора квартире соответствовал отдельный лицевой счёт, платежи за электроэнергию оплачивались в «Волгоградэнерго».

В 2012 году в связи с тем, что многоквартирный дом стал обслуживаться управляющей компания ООО «УК <адрес>», на входе электроэнергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был установлен общедомовой счётчик учёта электроэнергии, управляющая компания ООО «УК <адрес>» заключила договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) на поставку электроэнергии № с ОАО «Волгоградэнергосбыт», по которому ООО «УК <адрес>» (в соответствии с п.п.12.3 и другими пунктами этого договора) являлась покупателем электроэнергии согласно показаниям общедомового прибора учёта и с ДД.ММ.ГГГГ являлась исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Договор заверен как печатью ОАО «Волгоградэнергосбыт», так и печатью ООО «УК <адрес>». Этот договор ранее предоставлялся ООО «УК <адрес>» в суд как доказательство по делу 2-135/16 (как доказательство законности истребования платежей за электроэнергию на свой счёт). Вместе с этим договором прилагалась справка о наличии задолженности, где указана сумма задолженности за электроснабжение (копия договора и копия справки о наличии задолженности прилагаются). Платежи за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ уплачивались на рассчётный счёт ООО «УК <адрес>», так как она стала поставщиком электроэнергии для квартир. Так же ООО «УК <адрес>» являлась организацией, обслуживающей внутриподъездные (внутридомовые) электрические сети и электрощитки. Внутридомовые сети являются общедомовой собственностью владельцев помещений, расположенных в этом доме, ПАО «Волгоградэнергосбыт» никакого отношения к ним с ДД.ММ.ГГГГ не имеет, не имеет права самовольно открывать внутриподъездные (внутридомовые) электрические щитки, не имеет права отключать или подключать провода, отрезать провода, наклеивать пломбы внутри щитков, в соответствии с законодательством РФ не имеет каких либо прав делать что-либо с внутридомовой электропроводкой или электрощитками, расположенными в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, так как всё это сейчас является общедомовой собственностью, а не государственной, как раньше, и «Волгоградэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ не является поставщиком электроэнергии для квартир и не является обслуживающей организацией в части электропроводки внутри многоквартирного дома. Предыдущие договора электроснабжения между собственниками квартир и государственной организацией «Волгоградэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ стали недействительными (утратили силу) в связи с переходом на электроснабжение квартир через управляющую компанию ООО «УК <адрес>» и через свои (принадлежащие собственникам помещений) внутридомовые электрические сети.

Считает, что ФИО2, являясь сотрудником организации ПАО «Волгоградэнергосбыт», в 2025 году не имел полномочий в части как контроля за распределением электроэнергии внутри частных (внутридомовых) сетей, к которым ПАО «Волгоградэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения, так и в части демонтажа проводов внутри щитков, наклейки пломб и других действий с электропроводкой внутри общедомовых электрических щитков в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Одерий ввел в заблуждение работников отдела полиции №, которые были вызваны Одерий якобы по факту незаконного подключения, и затем Одерий пытался ввести суд в заблуждение, добиваясь для него наказания за якобы незаконное подключение.

На самом деле, никакого незаконного подключения не было, так как ранее не было законного отключения ранее подключенной на законных основаниях квартиры к внутридомовым электросетям. Считает, что Одерий своими действиями (вызовом полиции, написание заявлений в суд, и т.д.) маскировал свои незаконные действия по нарушению работы электропроводки в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом не исследован вопрос, кто является потерпевшим от его действий по ремонту электропроводки, и какой урон он нанёс кому-либо своими действиями. Разъяснения, кто в многоквартирном доме является ресурсоснабжающей организацией, даны на сайте Государственной Жилищной <адрес>.

Термин «прямые расчеты» фигурировал в свое время в части 7.1 статьи 155 ЖК РФ. Подразумевалось, что собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение и платить за коммунальные услуги напрямую ресурснику, минуя расчетный счет управляющей организации. При этом ресурсник не становился исполнителем коммунальной услуги - им оставалась управляющая организация/ТСЖ/ЖСК.

Вместе с тем, «прямые договоры» были введены в ЖК РФ позже отдельной статьей 157.2. По смыслу этого термина, если собственники приняли решение о заключении прямых договоров по коммунальной услуге (например, ХВС или обращение с ТСО), то исполнителем такой коммунальной услуги будет уже не УО/ТСЖ/ЖСК, им становится сам ресурсник. И именно с ним будут все взаимоотношения, включая качество услуги, а не только по вопросу расчетов.

Недавно суды ещё раз подтвердили, что если раньше собственники выбрали в своем доме вариант «прямые расчеты», то они автоматически не превратились при изменении законодательства в «прямые договоры» (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-11522).

И чтобы перейти на прямые договоры, нужно провести новое общее собрание собственников.»

Исходя из вышеизложенного на сайте Государственной Жилищной Инспекции законодательства, а также из ранее заключенных договоров, исполнителем коммунальной услуги «Электроснабжение» в многоквартирном доме по адресу Череповецкая 1 является ООО «УК <адрес>».

ООО «УК <адрес>» является организацией, осуществляющей обслуживание внутридомовых инженерных сетей, включая и внутридомовые электрические сети.

Заявитель также указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением ст.25.1 КоАП РФ, а именно в его отсутствие на судебном заседании по уважительной причине (по причине болезни). Он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении по состоянию здоровья. О данном факте он через представителя до судебного заседания уведомил суд и представил доказательства (больничный лист), так же представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. Считает, что постановление вынесено с нарушением 24.1 КоАП РФ. Суд при наличии его несогласия с фактом совершения мной административного правонарушения не устанавливал и не проверял обстоятельств события.

ФИО3 в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, просил постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности по указанной выше норме послужили выводы мирового судьи, о том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. по адресу: <адрес> сотрудниками ПАО «Волгоградэнергосбыт» выявлен факт самовольного подключения к общедомовым электросетям ФИО8, который самовольно нарушил целостность ранее установленных пломб (знаков визуального контроля) путем их срыва с опломбированных проводов в квартиру, после чего самовольно восстановил электропитание в <адрес> путем подключения электропитания напрямую к общедомовой электросети.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (моцщости) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях предусмотренных Правилами полного и (или) частичного потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее-Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Самовольным является подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

В абз.16 п.2 Основных положений №442 определено, что безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и самим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя). Такое нарушение выражается во вмешательстве в работу: прибора учёта; измерительного комплекса; измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены) (далее — измерительные трансформаторы); системы учёта; компонентов интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности).

Вмешательство может проявляться в следующих действиях: нарушение целостности (повреждение) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов; нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электрической энергии (точки измерения прибором учёта); обнаружение в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу пункта 69 Основных положений №442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению – собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В порядке, предусмотренном разделом II Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 530 ПАО «Волгоградэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Постановлением Управления по региональным тарифам администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории <адрес>» границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Волгоградэнергосбыт» определены как административные границы <адрес> за исключением зон, соответствующим зонам деятельности других гарантирующих поставщиков на территории <адрес>, определенных настоящим постановлением.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии п. п. 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг, в случае не полной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и в сроки, установленные законодательством РФ, исполнитель коммунальной услуги ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Из представленных материалов следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО9 (л.д. 93).

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ЗД-1380 ФИО9 уполномочила сына ФИО3, в том числе управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом до дня ее смерти с правом передоверия (л.д. 67).

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальной услуги по энергоснабжению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2019 года по апрель 2025 года в размере 92646 руб. 04 коп., потребителю направлено уведомление о введении ограничения/приостановления коммунальной услуги по электроснабжению, в случае неуплаты задолженности в течение 20 дней с даты получения уведомления (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» УФПС <адрес> и ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор №.13-07/10-8419, согласно которому «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязуется доставлять неконвертованные счета (извещения, квитанции) населению, проживающему на территории <адрес> и <адрес> через отделение почтовой связи (л.д. 85-87).

Согласно реестру лицевых счетов с размещенными в счетах-квитанциях уведомлениями о введении/приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, счет по адресу: <адрес> передан АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92).

Поскольку потребителем были представлены документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> введен режим приостановления коммунальной услуги «электроснабжение» и осуществлены: демонтаж вводного фазного провода от общих сетей электроснабжения до прибора учета, выключение коммутирующего устройства (автомата нагрузки) и его опломбировка знаком визуального контроля №. Зафиксированы показания на момент отключения - 3550,6 кВт (л.д. 31, 32, 33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Волгоградэнергосбыт» были осуществлены контрольные мероприятия ранее введенного режима приостановления электроснабжения, в ходе которых были выявлены факты самовольного подключения и вновь произведено отключение от электрической сети, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 35, 41, 46).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия оплаты имеющийся задолженности за потребленную электрическую энергию сотрудниками ПАО «Волгоградэнергосбыт» проведена повторная проверка режима приостановления коммунальной услуги электроснабжения, в ходе которой установлено, что электроснабжение в жилом помещении по адресу: <адрес> возобновлено, путем самовольного подключения напрямую от общедомовой электросети (л.д.55).

На основании вышеуказанного акта, ст. УУП ОП - 5 У МВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (л.д. 5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АК-34 «230079 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению граждан, проживающих в многоквартирных домах № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о контроле режима приостановления предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению граждан, проживающих в многоквартирных домах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); актом о контроле режима приостановления предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению граждан, проживающих в многоквартирных домах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41); актом о контроле режима приостановления предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению граждан, проживающих в многоквартирных домах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46); актом о контроле режима приостановления предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению граждан, проживающих в многоквартирных домах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55); протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц (л.д. 9-10, 56-64); заявлениями сотрудника ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице генерального директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> о проведении проверки и привлечении к административной ответственности лиц, проживающих по адресу: <адрес>, которые неоднократно осуществляли самовольное подключение к общедомовым электросетям (л.д. 8, 25-29), иными материалами дела.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемом судебном акте, получившие оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими ФИО3 так же не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что привлечение ФИО3 к административной ответственности незаконно, не может быть признан обоснованным.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абз. 13 п. 2 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что задолженность по оплате коммунальной услуги действительно имела место и превышала установленный законом порог для введения ограничения/приостановления услуги. В соответствии с п.п. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель направляет потребителю предупреждение о возможном приостановлении услуги в случае непогашения задолженности.

Уведомление о введении ограничения было направлено собственнику квартиры (ФИО9) установленным порядком через АО «Почта России» (реестр отправки л.д. 102-104). В связи с отсутствием оплаты, режим приостановления услуги был введён правомерно.

Тот факт, что с 2012 года исполнителем коммунальной услуги является управляющая компания, не лишает гарантирующего поставщика (ПАО «Волгоградэнергосбыт») права инициировать процедуру ограничения потребления при наличии задолженности, так как именно гарантирующий поставщик осуществляет поставку ресурса до границы дома и несёт финансовые риски за неоплаченный ресурс.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО3, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также являются несостоятельными.

Утверждение заявителя о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с открытием листа нетрудоспособности ФИО3, не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное ходатайство мировым судьей было разрешено отказом в удовлетворении такого ходатайства.

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101), являются убедительными. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, судья обоснованно исходил из того, что изложенные ФИО3 мотивы не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи не имеется.

При этом следует отметить, что ФИО3 не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, отказ в удовлетворении его ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлек нарушение права ФИО3 на защиту.

Таким образом, мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Совокупность доводов автора жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Проверив все имеющиеся доказательства по делу, считаю, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, в судебном заседании доказана.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10, – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья