Решение № 2-538/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД:52RS0045-01-2025-000323-51

Дело № 2-538/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Арбузовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству марки «Lexus», государственный регистрационный номер C071РТ152, 2008 года выпуска, принадлежащему истцу по праву собственности. ФИО3 свою вину в ДТП признал и не оспаривал. В связи с данным обстоятельством в рамках договора ОСАГО ХХХ № 0331359309 истец 09.04.2024 г. посредством курьерской связи обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При обращении в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков истцом была избрана натуральная форма возмещения ущерба путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, однако в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную выплату и 24.04.2024г. произвело в пользу истца страховую выплату в сумме 231800 рублей, направления на ремонт не выдало. 13.05.2024 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт, либо оплатить полную стоимость ремонта, после чего обратился в Службу финансового уполномоченного, содержащее среди прочего, требование вынести решение, понуждающее САО «Ресо-Гарантия» выдать направление на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта. Решением Службы финансового уполномоченного № У-24-57472/5010-007 от 10.07.2024г. в удовлетворении заявленных истцом требованиях ему было отказано. Решение СФУ № У-24-57472/5010-007 от 10.07.2024г. истец расценивает неправомерным. В целях определения размера ущерба, являющегося следствием ДТП, и определения надлежащих объемов и методов ремонтного воздействия в отношении поврежденного автомобиля истцом было организовано проведение независимых экспертиз, за услуги оплачено 12000 рублей. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 237С ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 13.06.2024 г. стоимость ремонта автомобиля без учета стоимости износа заменяемых деталей в рамках Положений о ЕМ Банка России №755-П, составила 436600 рублей.

11 ноября 2024 г. Саровским городским судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1596/2024 о понуждении ответчика САО «Ресо-Гарантия» к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Таким образом, неустойка, в части просрочки обязательства ответчиком в части направления ТС на ремонт подлежит начислению за период с 30.04.2024г.

Кроме того, истец отмечает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Также истец указывает, что в связи с необходимостью обращения в суд вынужден был понести судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления 186 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу 400000 рублей в счет взыскания неустойки за период с 03.05.2024г. по день подачи искового заявления в суд, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации, 30000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 412 рублей 88 копеек в счет компенсации услуг телеграфа, 1268 рублей в счет компенсации почтовых расходов.

22 сентября 2025 г, по делу принято заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика и производство по делу возобновлено.

Определением от 02 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «КАУРИ АВТО».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, предоставил отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГКРФ, при определении размера компенсации морального вреда просил руководствоваться принципами добросовестности и разумности. Указал на чрезмерный размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Каури Авто» извещено о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций ФИО4 извещена о месте и времени судебного заседания, представила суду материалы, положенные в основу принятого ей решения № 24-57472/5010-007 от 10 июля 2024 г.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Изучив доводы и требования искового заявления, возражений на него, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показанием свидетеля, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности страховщика, страховщик не освобождается от выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, если потерпевшим дано согласии доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Lexus», государственный регистрационный номер C071РТ152, 2008 года выпуска, принадлежащему истцу по праву собственности.

Дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие допущенного водителем ФИО3 нарушения правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение автомобилю истца механических повреждений, а истцу имущественного ущерба.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0336313237.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0331359309

09 апреля 2024 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12 апреля 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

19 апреля 2024 г. ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 403 682 руб. 01 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 231 800 руб. 00 коп.

22 апреля 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 231 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 156109 и актом о страховом случае.

16 мая 2024 в САО «Ресо-Гарантия» от истца посредством курьерской связи (номер идентификатора EF178007503RU) поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20 мая 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

05 июня 2024 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о понуждении САО «Ресо-Гарантия» к организации и оплате восстановительного ремонта своего транспортного средства либо доплате страхового возмещения, а также взыскании неустойки.

Финансовый уполномоченный решением У-24-57472/5010-007 от 10.07.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо доплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказал.

Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» курьерских расходов по направлению заявления о страховом возмещении оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 10.07.2024 г., ФИО1 обратился в суд.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2024 г. по делу 2-1596/2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 мая 2025 г. на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность осуществить страховое возмещение, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 апреля 2024 г., путем организации восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лексус», гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО1, на станции технического обслуживания автомобиле, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 237С ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 13.06.2024г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (в рамках положений Банка России «О ЕМ» 755-П составляет 436600 рублей. По результатам заключения специалиста № 237С/1 ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 13.06.2024г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату расчета, составляет 523769 рублей. Услуги экспертной организации оплачены истцом в размере 12000 рублей, что, в свою очередь, подтверждается соответствующими документами. За отправку телеграммы в адрес Ответчика истцом оплачены услуги телеграфа в размере 412 рублей 88 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

10 июня 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Каури Авто», которое получено ФИО1 25 июня 2025 г.

Согласно ответа ООО «Каури Авто» от 11 марта 2026 г. автомобиль марки «Lexus», государственный регистрационный номер C071РТ152, 2008 года выпуска, для проведения диагностики и дальнейшего восстановительного ремонта не представлялся.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При этом, суд обращает внимание, что организация восстановительного ремонта включает в себя не только сам ремонт, а в первоочередном порядке- выдачу направления на ремонт на определенную станцию. При этом исполнение решения суда в части ремонта транспортного средства зависит и от действий самого истца. Даже при выдаче ответчиком истцу направления на ремонт и перечислении станции денежных средств для осуществления такого ремонта, фактически осуществление ремонта зависит от действий истца по предоставлению транспортного средства на СТОА.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом изложенного ссылки ответчика на положения пункта 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Сведений о том, что на день принятия решения САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения суда выдало истцу направление на ремонт на СТОА соответствующими требованиям к ремонту транспортного средства, как и не представлено суду сведений о том, что выдавая направление на СТОА ООО «Каури Авто» расположенную в г.Н.Новгород, то есть станцию не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, гарантировало транспортировку транспортного средства до СТОА, либо истец явно злоупотребил своими правами, не представив автомобиль на СТОА, материалы дела, не содержат и ответчиком не представлено, а следовательно оснований полагать, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче направления на СТОА не имеется.

Кроме того, учитывая, что срок выдачи направления на СТОА истек еще и до принятия решения, которым на ответчика возложена обязанность по выдаче направления на СТОА, учитывая, что законом на страховщика возложена самостоятельная ответственность по выплате неустойки за нарушение сроков выдачи соответствующего направления, то истец безусловно имеет право требовать взыскания неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 09.04.2024 г., направление на ремонт на СТОА, должно было быть выдано не позднее 29.04.2024г.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств, что у него отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, а также, что невыплата страхового возмещения в установленный законом срок, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт являются обоснованными, неустойка подлежит начислению за период с 30.04.2024 по день подачи искового заявления, то есть по 14 февраля 2025 г.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения в денежном выражении, от суммы которого подлежит расчету неустойка за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, суд исходит из следующего. В материалы дела предоставлены: экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», подготовленное по поручению САО «Ресо-Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 403 682 руб. 01 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 231 800 руб. 00 коп.; экспертное заключение 237С ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 13.06.2024г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 436600 рублей, выполненное по поручению истца.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд исходит из результатов экспертного заключения 237С ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 13.06.2024г., поскольку при объективном и непосредственном его исследовании, суд приходит к выводу, что данное заключение, соответствует требованиям действующего в РФ законодательства. Заключение ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № 237С от 13.06.2024г., основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Заключение составлено экспертом-техником, являющимся субъектом экспертной деятельности, включенным в Государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ и соответствует требованиям Закона 40-ФЗ «Об ОСАГО». Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, на основании которых суд мог бы усомниться в правильности выводов изложенных в заключении ООО «ЭК «АВТЭК», ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает достоверно установленным размер надлежащего страхового возмещения – 436600 рублей, рассчитанный с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа деталей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, размер неустойки подлежит расчету следующим образом: сумма неустойки за период с 03.05.2024г. по 14.02.2025 г. составляет: 400000 руб. х 1% х 287 дней = 1148000 рублей.

Вместе с тем, в силу положений п. 6 ст. 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

Рассматривая заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки суд принимает во внимание, что надлежащее страховое возмещение в виде направления на ремонт истцу до настоящего времени ответчиком не направлено. Претензию истца страховщик добровольно удовлетворить отказался, обязанность правильного определения размера страхового возмещения не исполнил.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. На основании пункта 3 настоящего Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 11 данного постановления указано, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки, фактические действия страховой компании по урегулированию страхового случая, суд полагает возможным, применяя вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 300 000 руб.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которое основано нарушением со стороны страховщика прав истца как потребителя.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе, со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.

Учитывая степень вины САО «РЕСО-Гарантия» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг эксперта ООО «Экспертная Компания «АВТЭК» в размере 12000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 412 рублей 88 копеек при направлении телеграммы в адрес ответчик, почтовых расходов при направлении копии искового заявления в размере 1268 рублей.

Юридические услуги ФИО5 оказаны ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 13.02.2025, стоимость которых составила 30000 рублей, предметом договора послужило оказание юридических услуг по досудебному и судебному сопровождению спора о взыскании неустойки. Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 13.02.2024 г.

Стороной ответчика указывается на чрезмерность указанных расходов, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии, копий искового заявления в адрес ответчика и заинтересованного лица составляют в общем размере 1268 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

Истцом понесены расходы в связи с организацией независимой оценки и оплатой услуг экспертной организации ООО «Экспертная компания «АВТЭК» в размере 12000 рублей, несение данных расходов подтверждено копиями договоров № 237С и 237С/1 от 13.06.2024г, кассовыми чеками № от 13.06.2024г.

Истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 412 рублей 88 копеек в связи с необходимостью уведомления ответчика об организации независимой экспертизы

Необходимость несения указанных расходов истцом обоснована, данные расходы суд признает необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ****, ИНН: <***>, КПП: 772601001) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...), неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 43680 рублей 88 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

...

...