Приговор № 1-650/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-650/2020

К делу № 1- 650/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Краснодар 17 ноября 2020 года

Советский районный суд города Краснодара в составе председательствующего Ганченко О.И., при секретаре Кубракове И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара Ламейкина В.Э., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Ткаченко А.Н., предоставившего удостоверение № 1182 и ордер № 595104, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут ФИО2, пришел в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> корпус 2, <адрес>, где обнаружил, что входная дверь не заперта и собственник квартиры отсутствует. Тогда он, ФИО2 при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время с достоверностью не установлено, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище по адресу: <адрес> корпус 2, <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно телевизор марки «LED DEXP» 22 (55см), стоимостью 5 499 рублей, сплит систему марки «Komakchi» стоимостью 11 999 рублей; кухонную вытяжку марки «Hansa» стоимостью 4 499 рублей, после чего имея реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, скрылся с места совершения преступления, причинив своими незаконными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 21 997 рублей.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Согласно показаниям ФИО4 в качестве обвиняемого, подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что от проверки показаний на месте он отказывается, так как он сам проживает в доме котором совершил хищение, его там все знают, ему очень стыдно появляется там в сопровождении сотрудников полиции. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает в полном объеме, предъявленное обвинение ему понятно. Свою вину в тайном хищении имущества принадлежащего ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме до суда. Им собственноручно написана явка с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (л.д. 95-97) В протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО2 пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает с ним в одном доме, в 103 квартире на 10 этаже. С ФИО1 они познакомились во дворе, и начали общаться, он его приглашал к себе в гости, для распития спиртных напитков. ФИО1 в квартире проживал один. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, где распивал спиртные напитки, после чего ему стало скучно, и он решил пойти к своему знакомому ФИО1 в гости. После чего он поднялся на 10 этаж постучал в дверь квартиры ФИО3, дверь никто не открыл, и он дернул за ручку входной двери и обнаружил, что дверь открыта. Затем он прошел в квартиру ФИО3 и начал его звать, он не откликнулся, и он понял, что дома никого нет, после этого он прикрыл дверь квартиры ФИО3 и вернулся к себе домой, где продолжил распивать спиртные напитки. Через полчаса ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный он решил воспользоваться тем, что ФИО3 не было дома, и совершить хищение его имущества, а именно новую сплит систему, кухонную вытяжку, упакованные в коробки, и телевизор. Примерно через полчаса этого же дня, он спустился в <адрес> ФИО1, подошел к входной двери и отрыл ее, в квартире было темно, он включил свет в коридоре, осмотрелся и убедился, что дома нет никого, после прошел в комнату где находились две коробки со сплит системой и кухонной вытяжкой, он их перенес к входной двери, после пошел на кухню и увидел телевизор диагональ 22 дюйма, который тоже перенес к входной двери. После указанную бытовую технику он погрузил в лифт и перенес к себе в квартиру. Входную дверь также прикрыл и ушел. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находясь у себя, положил телевизор в пакет, и прошел на рынок на гидростроителей и продал его незнакомому ему ранее мужчине, внешность описать не смог, за 1500 рублей, вырученные денежные средства от продажи телевизора он потратил на собственные нужды. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он заказал такси и отвез сплит систему и кухонную вытяжку на «Вещевой рынок» расположенный по адресу: <адрес>, где продал ранее ему незнакомому мужчине, кавказкой национальности, возрастом около 40 лет, за 8 000 рублей. Вырученные денежные средства, он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 который попросил его вернуть бытовую технику, на что он ему ответил, что ничего не брал, так как ему было стыдно признаться. На вопрос следователя почему в явки с повинной он указывал дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, он ответил, что волновался и перепутал даты, кражу он совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Также в явки с повинной о писал, что адрес совершения преступления <адрес>, он пояснил, что на доме указан адрес <адрес>, а по документом <адрес>. Им собственноручно написана явка с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении, он признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (л.д.39-42)

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, которые суд считает достоверными и подтверждающимися другими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что с подсудимым дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 он ушел из дома и вернулся ДД.ММ.ГГГГ, дверь квартиры была открыта. Позже обнаружил, что произошла кража. Посмотрев камеры слежения, обнаружил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес из его квартиры телевизор, 22 сплит систему и вытяжку. Сначала он подошёл к ФИО2, который сказал, что ничего у него не брал, поэтому обратился в полицию. В настоящее время ФИО2 возместил ему ущерб деньгами, выплатил 22 000 рублей, претензий к нему не имеет. Просит назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает консьержем в доме по <адрес>, в первом подъезде, видела, как ФИО2 выходил из подъезда, у него в руках был телевизор, больше нечего не видела.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает консьержем в доме по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ видела как ФИО2 выносил квадратные коробки из подъезда и передал парню, который подъехал на машине и они вместе уехали. Потом приехал ФИО1, потерпевший по делу, сообщил, что в его квартире произошла кража, что украли сплит систему, телевизор, он приходил посмотреть камеры слежения.

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 сообщил, что неустановленное лицо находясь в <адрес> по адресу: <адрес> г. совершила кражу его имущества (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-16);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 признается в совершении кражи имущества принадлежащего ФИО1 (л.д.27-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой в помещении кабинета 50 отдела полиции (КО) <адрес>, были изъяты скриншоты похищенного имущества (л.д.75-77);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых были осмотрены скриншоты на похищенное имущество: телевизор марки «LED DEXP» 22 (55см), стоимостью 5499 рублей; сплит систему марки «Komakchi» стоимостью 11 999 рублей, кухонной вытяжки белого цвета марки «Hansa» стоимостью 4 499 рублей. (л.д.82-83), которые признаны вещественными доказательствами (л.д.84)

- вещественными доказательствами – цилиндровый механизм замка, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы откопированные на отрезках липкой ленты №№,2,3 изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ для идентификации личности пригодны, след пальца откопированный на отрезке №, оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1, следы ладоней рук, откопированной на отрезках липко1й ленты №№,3 оставлены тенарами и гипотером ладоней правой руки ФИО1 (л.д. 50-55);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, было проведено исследование цилиндрового механизма замка, изъятого при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, цилиндрового механизма замка пригоден для использования его по назначению в представленном на экспертизу виде, на стенках внутренней поверхности корпуса цилиндров имеются потертости в виде концентрических окружностей, характерные для их образования в результате многократного отпирания и запирания замка, на деталях цилиндрового механизма замка следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (л.д.61-63).

Собранные доказательства, положенные в основу приговора по данному делу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего, свидетелей, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда нет.

Судом установлено, что ФИО4 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства и работы, и не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит правильной квалификацию инкриминируемого подсудимому деяния и доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, и данные его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, судом признается в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании части 2 статьи 62 УК РФ суд признает признание вины и раскаяния в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 судом не признано.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, учитывая положения части 3 статьи 60 УК РФ, наличия официального трудоустройства и стабильного источника дохода, ФИО4 необходимо назначение наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, с учетом материального положения и данных о личности подсудимого и также считает, что основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба в размере 21 997 рублей. В судебном заседании потерпевший отказался от гражданского иска, в связи с возмещением ему ущерба подсудимым в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Обязать ФИО4 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет с целью последующего контроля, являться в инспекцию один раз в месяц для регистрации, не менять место жительства и работы в течение испытательного срока без уведомления органов, ведающих исполнением наказания.

Вещественные доказательства - скриншоты на похищенное имущество: телевизор марки «LED DEXP», сплит система марки «Komakchi», кухонная вытяжка белого цвета марки «Hansa» (л.д.84), хранящиеся в материалах дела, - оставить храниться при нем в течении всего срока хранения.

Вещественные доказательства - цилиндровый механизм замка (л.д.67), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции (КО) <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий