Решение № 2-967/2018 2-967/2018~М-630/2018 М-630/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-967/2018

66RS0010-01-2018-001204-62 В окончательной форме

Дело № 2-967/2018
решение суда принято

17 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. в соответствии с договором потребительского кредита №...-ф истцом был предоставлен ответчику кредит на суму 373.341 руб. 48 коп., на срок до ../../.... г. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ-2190, 2016 года выпуска, идентификационный номер №..., цвет красный.

В целях обеспечения выданного кредита ../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиля) №...-фз.

По условиям договора заёмщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору составляет 302.405 руб. 89 коп., в том числе: текущий долг по кредиту - 229.453 руб. 48 коп., просроченный кредит - 59.519 руб. 20 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 218 руб. 77 коп., просроченные проценты - 8.000 руб. 42 коп., штраф на просроченный кредит - 4.636 руб. 94 коп., штраф на просроченные проценты - 577 руб. 08 коп.

Кроме того, истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 361.300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 302.405 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12.224 руб. 06 коп. и обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, путем продажи автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 361.300 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности №.../№...-№... от ../../.... г. (л.д. 99), в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела была извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила, представила суду письменные возражения на иск, доводы которых основаны на следующем.

Заёмщик не уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору и ежемесячно производит платежи в счет погашения долга, находясь в настоящее время в тяжелом материальном положении и не имея возможности вносить платежи в предусмотренном кредитным договором размере. ../../.... г. заёмщик была уволена и до настоящего времени не трудоустроилась. Кроме того, заёмщик является многодетной матерью и имеет на иждивении троих детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., забота о которых требует также значительного материального обеспечения. ../../.... г. заёмщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору были уплачены денежные средства в размере 1.000 руб., однако данный платеж не учтён в расчете банка.

Требование об обращении взыскания на предмет залога заёмщик считает неправомерным, поскольку автомобиль за долгий период времени был дважды продан, а денежные средства от его продажи были направлены на погашение задолженности заёмщика по оплате коммунальных услуг за квартиру, в которой проживает заёмщик с тремя детьми. За неуплату коммунальных платежей в квартире заёмщика была отключена электроэнергия.

Заёмщик считает, что покупатель автомобиля является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль по оригиналу ПТС, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, никаких препятствий при постановке автомобиля на учёт не имелось, а договор купли-продажи содержал прямое указание на то, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, поэтому покупатель не знал и не мог знать о каких-либо обременениях в отношении приобретаемого имущества.

Заёмщик просила уменьшить размер исковых требований на сумму 73.952 руб. 41 коп., предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на два года и отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль (л.д. 106-108).

Соответчик ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. 88-90), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 101), в судебном заседании не признал исковые требования в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и пояснил, что при приобретении автомобиля продавцом был представлен оригинал ПТС, продавец заверил в отсутствии каких-либо проблем с автомобилем, реестр залогов покупателем ФИО2 не проверялся.

В период производства по делу - ../../.... г. истец, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил предъявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 299.905 руб. 89 коп. и судебные расходы по оплате банком государственной пошлины, а также обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ-2190, 2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 361.300 руб. (л.д. 122).

Учётом мнения присутствовавших в судебном заседании лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Судом установлено, что ../../.... г. в соответствии с договором потребительского кредита №...-ф истцом был предоставлен ответчику кредит на суму 373.431 руб. 48 коп., на срок до ../../.... г. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ-2190, 2016 года выпуска, идентификационный номер №..., цвет красный (л.д. 19-24).

Согласно представленным суду документам, банком в полном объёме были исполнены обязательства по кредитному договору и на основании соответствующих заявлений заёмщика денежные средства переведены на счет продавца ООО «АСМОТО», а также на счет страховой компании в счет оплаты страховой премии по заключенным заёмщиком договорам страхования (л.д. 46-47,52-53).

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами был в предусмотренной законом письменной форме, с соблюдением формы договора и его существенных условий, заключён кредитный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заёмщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка по договору составляет 8,70% годовых (л.д. 19).

Условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика при нарушении обязательств по кредитному договору уплатить банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору (л.д. 20).

Сторонами соблюдено требование действующего законодательства об обязательной письменной форме соглашения о неустойке.

Судом установлено, что заёмщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленной суду историей погашений по кредиту (л.д. 123-125) и фактически не оспаривается ответчиком ФИО1 в письменном отзыве на иск.

Согласно представленному истцом расчёту, предъявленная истцом ко взысканию по состоянию на ../../.... г. задолженность по кредитному договору составляет сумму 299.905 руб. 89 коп., в том числе: текущий долг по кредиту - 182.380 руб. 45 коп, просроченный кредит - 106.592 руб. 23 коп., неуплаченные срочные проценты - 5.719 руб. 19 коп., штрафы на просроченный кредит - 4.636 руб. 94 коп., штрафы на просроченные проценты - 577 руб. 08 коп. (л.д. 126-129).

Указанный расчет проверен судом, математически верен, соответствует фактически имевшим место платежам по погашению кредита, суммы штрафных санкций не превышают суммы задолженности по кредиту.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика ФИО1 в письменных возражениях на иск о том, что банком учтены в расчете задолженности не все имевшие место платежи по погашению кредита.

Из представленного истцом с уточненным исковым заявлением расчета задолженности следует, что банк в расчете принимает во внимание все имевшие место от заёмщика платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору и последние внесенные заёмщиком платежи явились основанием для уменьшения цены предъявленного иска до суммы 299.905 руб. 89 коп. (л.д. 122).

Требования ответчика ФИО1 в письменных возражениях на иск о снижении суммы задолженности на 73.952 руб. 41 коп. необоснованны и надуманны, данная позиция ответчиком не мотивирована, противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным истцом документам об имеющейся у заёмщика задолженности, в связи с чем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание и не влияют на сумму подлежащей взысканию задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 299.905 руб. 89 коп. суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при предъявлении настоящего иска судебные расходы по оплате государственной пошлины, сумма которой при цене иска в размере 299.905 руб. 89 коп., составляет 6.199 руб. 06 коп. (л.д. 50).

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 ../../.... г. был заключен договор залога №№.../01-ФЗ, согласно условиям которого заёмщик передал банку в залог легковой автомобильВАЗ-2190, 2016 года выпуска, идентификационный номер №..., цвет красный (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Сторонами соблюдены требования статьи 339 Гражданского кодекса РФ о существенных условиях и письменной форме договора залога.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заёмщиком по кредитному договору были допущены нарушения условий заключенного договора и обязательства по погашению кредита, обеспеченного залогом транспортного средства, исполнялись ненадлежащим образом, у истца возникли предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога.

Как установлено в судебном заседании, впоследствии, в нарушение положений пункта 4.3 договора залога, залогодатель без соответствующего уведомления и получения согласия банка (залогодержателя) произвел отчуждение предмета залога ФИО2 (привлеченной к участию в деле в качестве соответчика) на основании договора купли-продажи от ../../.... г. (л.д. 130).

Однако, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанный переход права собственности на предмет залога к иному лицу, в силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ, не имеет правового значения и не прекращает право залога.

Доводы ответчика ФИО1 в письменном отзыве на иск и представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО2 фактически является добросовестным приобретателем автомобиля и залог является прекращенным, суд оценивает критически, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Сделка по отчуждению автомобиля, являющегося предметом залога, была заключена между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) после введения в действие положений пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ../../.... г. «О внесении изменений в частью первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признания утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Данный Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с ../../.... г..

Однако суд не находит оснований для признания рассматриваемого по делу залога прекращенным.

Прежде всего, суд критически оценивает доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме и при регистрации автомобиля в органах ГИБДД никаких препятствий для регистрационных действий не возникло.

Действительно, представленный суду договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 от ../../.... г. в пункте 4 предусматривает условие о том, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 130).

Автомобиль быль приобретен ФИО2 по оригиналу ПТС (место расположения обезличено), выданному ПАО «АВТОВАЗ» ../../.... г. (л.д. 41-42, 131-132).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной суду органами ГИБДД, автомобиль ../../.... г. был зарегистрирован в органах ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» на имя ФИО2 с государственным регистрационным знаком №... 56 (л.д. 87).

Однако указанные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения и не свидетельствуют о добросовестности покупателя автомобиля по договору купли-продажи.

Действующим законодательством не предусмотрена процедура регистрации залогов в отношении транспортных средств органами ГИБДД, в связи с чем, при регистрации автомобиля по причине смены его собственника в органах ГИБДД на имя нового собственника факт нахождения автомобиля в залоге установлен быть не мог. По этой причине не имелось препятствий в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет на имя ФИО2

При этом в силу действующего законодательства регистрация залогов в отношении транспортных средств осуществляется Федеральной нотариальной палатой.

Как установлено в судебном заседании, ../../.... г. банком была произведена регистрация уведомления о возникновении залога (регистрационный №...) в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru (л.д. 133-134).

Таким образом, при проявлении необходимой внимательности и должной осмотрительности ответчик ФИО2 имела возможность проверить информацию о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, а незнание объема данных своих прав не может быть признано обстоятельством, исключающим ответственность за риск приобретения имущества, обремененного залогом.

При данных обстоятельствах, доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем имущества не могут быть признаны обоснованными и оснований для прекращения залога судом по делу не установлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению независимо от установленного судом факта перехода права собственности на предмет залога к другому лицу, которым в настоящее время является ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно пункту 2.1 договора залога залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 375.600 руб. (л.д. 26).

Согласно пункту 5.5.3 договора залога реализация имущества осуществляется путем его продажи при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объёме (л.д. 26 оборот).

Согласно пункту 5.5.4 договора залога продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным законодательством и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (л.д. 26 оборот).

Как следует из представленного истцом заключения №АвТ-9417 от ../../.... г. ООО «БК-Аркадия» рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, по состоянию на ../../.... г., составляет 361.300 руб. (л.д. 27-40).

Указанная залоговая стоимость автомобиля никем из заинтересованных в деле лиц не оспорена, доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованны, законны и подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 361.300 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении в суд настоящего иска об обращении взыскания на предмет залога, а размере 6.000 руб. (л.д. 51).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №...-Ф от ../../.... г. в сумме 299.905 руб. 89 коп., а также взыскать судебные расходы в сумме 6.199 руб. 06 коп., итого взыскать 306.104 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №1452334/01-ФЗ от ../../.... г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО1 - автомобиль ВАЗ-2190, 2016 года выпуска, идентификационный номер №..., цвет красный, государственный регистрационный знак №... №... №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, зарегистрированной в городе (место расположения обезличено), установив начальную продажную стоимость автомобиля с публичных торгов в размере 361.300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева