Апелляционное определение № 33-9940/2025 от 28 декабря 2025 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья Сурхаев М.Р.

Дело в суде первой инстанции № 13-326/2025

УИД 05RS0013-01-2017-001270-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9940/2025
г. Махачкала
29 декабря 2025 г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мамаев Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

по частной жалобе ответчика ФИО5 на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1 289 кв.м, расположенному по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, обеспечив доступ к поливной канаве, приведя занятый земельный участок в первоначальный вид в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, в редакции определения Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено возложить на ответчика ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании поливной канавой. В остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы, в сумме 12000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Дербентского районного суда РД от <дата> оставлено без изменения.

<дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, указывая, что многочисленные судебные разъяснения не устранили неясность в порядке исполнения решения суда от <дата>, в связи с чм судебный акт остается не исполненным.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО1 о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным определением суда, просит отменить его и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что отказ в разъяснении противоречит цели института разъяснения судебных актов. Последнее разъяснение Верховного суда РД от <дата>г. не только не устранило неясность, но и создало путаницу, поскольку не соответствует предмету и основаниям исковых требований, которые заключались в обеспечении доступа к «Самур-Дербент» каналу для забора воды с использованием насосного оборудования в поливную канаву, проходящую по земельному участку ответчика. Ранее имевшийся свободный доступ к «Самур-Дербент» каналу в настоящее время заблокирован ответчиком путем установки забора в виде металлического профиля, что лишает заявителя возможности пользоваться водным источником «Самур-Дербент» каналом.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено возложить на ответчика ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании поливной канавой. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Дербентского районного суда РД от <дата>, заявление истца ФИО1 о разъяснении решения суда от <дата>, удовлетворено, и разъяснено, что при исполнении решения Дербентского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу № на ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствия в пользовании поливным «Самур-Дербентским» каналом.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата>, определение Дербентского районного суда РД от <дата> оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на основании исполнительного листа № ФС 044054128 от <дата>, выданного Дербентским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом по которому является устранение препятствий в пользовании Самур-Дербентским каналом.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> по заявлению пристава-исполнителя разъяснено, что устранение препятствий в пользовании ФИО1 Самур-Дербентским поливным каналом заключается в расчистке ФИО2 входа в трубу поливной канавы, проходящий через его земельный участок, необходимый для естественного протекания воды по этой трубе (каналу) до границ земельного участка ФИО1

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о разъяснении постановления суда фактически направлен не на его разъяснение, а выражение несогласия с решением суда, что в силу закона, не допустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Заявитель просил разъяснить решение Дербентского районного суда от <дата> по делу №, указав:

-конкретные действия, которые должен совершить ФИО2 для обеспечения доступа к поливному каналу «Самур-Дербент» и к поливной канаве, включая:

- демонтаж металлического профиля и иных ограждений, блокирующих доступ;

-обеспечение свободного прохода к каналу «Самур-Дербент», ранее существовавшего для забора воды с использованием насосного оборудования;

Местоположение и параметры прохода к водному источнику, каналу «Самур- Дербент», и поливной канавы проходящей по земельному участку ответчика ФИО2 соответствующее ранее существовавшему маршруту.

-порядок обеспечения свободного доступа к водному источнику, каналу «Самур-Дербент», соответствующее ранее существовавшему маршруту, включая право истца на использование необходимого оборудования и проведения работ по поддержанию поливной канавы в надлежащем состоянии.

Однако такое разъяснение не может быть дано судом, поскольку как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения Дербентского районного суда РД от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований в части обязания ответчика ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № площадью 1289 кв.м., обеспечив доступ к поливной канаве, приведя занятый участок в первоначальный вид.

В то же время, как следует из мотивировочной части решения Дербентского районного суда РД от <дата>, районным судом установлено, что вход в трубу поливной канавы, проходящий через земельный участок ответчика ФИО2, последним засыпан, а истец не имеет другой возможности для полива своего земельного участка, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части устранения препятствий в пользовании поливной канавой.

С учетом действительной неясности исполнительного документа, предметом которого является обязание ответчика не чинить препятствий в пользовании истцом Самур-Дербентским поливным каналом, судом апелляционной инстанции <дата> дано соответствующее разъяснение.

Однако требования истца фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и направлены на изменение содержания вынесенного решения, что не допустимо.

Факт неисполнения решения суда должником не свидетельствует о его неясности, за уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта предусмотрены соответствующие меры реагирования, применяемые судебным приставом-исполнителем.

С учетом ранее данных разъяснений, оснований полагать о неясности судебного акта, у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Р.И. Мамаев