Апелляционное определение № 33-2695/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-2695/2025

Номер дела в суде 1 инстанции №2-2840/2025

37RS0022-01-2025-003107-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Чиковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 391868,08 руб., из которых: 73788,78 – сумма основного долга, 119395,78 руб. – сумма процентов, 217,42 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 90466,10 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12297 руб. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, по ставке 19% годовых; штраф за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день нарушения обязательств.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Аксон».

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С решением не согласился истец ООО «ЭНИГМА», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство. что срок исковой давности не пропущен истцом, так как о том, что отменен судебный приказ ООО «ЭНИГМА» стало известно в декабре 2024г.

Судебное заседание представитель истца ООО «ЭНИГМА», ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Аксон» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Легат» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО КБ «Аксонбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № № от 13.10.2016 года.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 96842,10 руб., срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита определен до 13.10.2017 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Договором предусмотрено ежемесячное внесение платежей (всего 12), размер первого платежа 9210,45 руб., размер платежей со 2 по 11 – 8910,45 руб., размер 12 платежа – 8849,86 руб. Дата платежа установлена сторонами не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 19% годовых.

Денежные средства перечислены истцом ответчику, указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов составляет 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа (п. 12 договора).

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> выносился судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Легат» заключен Договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования в том числе права требования к ФИО1 по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легат» и истцом заключен Договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Легат» передало, а ООО «ЭНИГМА» приняло права требования, в том числе, права требования к ФИО1 по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ООО «ЭНИГМА» возникло право требования исполнения обязательств к ФИО1, возникших из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех произведенных платежей, истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 391868,08 руб., из которых: 73788,78 – сумма основного долга, 119395,78 руб. – сумма процентов, 217,42 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 90466,10 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 199, 203, 207, 330, 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, п.п. 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Срок исковой давности по заявленном требованию начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с 13 октября 2017 года - даты погашения кредита по договору.

До истечения срока исковой давности 08 июня 2017 года вынесен судебный приказ, который отменен определением от 08 сентября 2017 года.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга в размере 73788,78 руб., о взыскании которой просит ООО «ЭНИГМА», сформирована по состоянию на 14.10.2017 года. Последний платеж по кредиту произведен 10.01.2017 года. После указанной даты ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнял.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, истец знал о нарушении своего права не позднее, чем 14 октября 2017 года.

При этом исковое заявление подано истцом 11 июля 2025 года, то есть по истечении более, чем трех лет с даты образования задолженности.

Уступка прав требования по иску не влияет на исчисление срока давности.

Срок исковой давности для взыскания задолженности, уступленной по договору цессии. исчисляется в обычном порядке. Смена кредитора на него не влияет (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску об этом нарушении (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, это может быть момент, когда кредитор узнал о нарушении обязательства должником. Разница только в том, что сначала кредитором был цедент. И если должник нарушил его права до уступки, то в срок исковой давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не знал и не имел отношения к этому обязательству. Достаточно того, что о нарушении знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 октября 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025г